Dominacion Laclau

DOMINACIÓN Y DEMOCRACIA RADICAL EN ERNESTO LACLAU

por RicardoEtchegaray


Desde la publicación de Política e ideología en la teoría marxista (1977), Ernesto Laclaui[i] se ha ocupado de construir una teoría que pudiera dar cuenta de las “anomalías” y paradojas irresueltas por las ciencias sociales como son las derivaciones fascistas y totalitarias de la revolución democrática, el populismo,la construcción de un sujeto revolucionario o la identidad del proyecto socialista. Sus trabajos han ido contribuyendo a la constitución de una ontología política1[1] con herramientas teóricas y conceptuales tomadas del conjunto de las ciencias sociales desde la historia y la teoría política clásica hasta la lingüística y el psicoanálisis. Estos aportes han incrementado la riqueza y complejidad desus textos de manera creciente desde la publicación, junto con Chantal Mouffe, de Hegemonía y estrategia socialista (1985), definiendo un marco conceptual novedoso y a veces críptico, del que tendremos que ocuparnos previamente para desarrollar el tema específico que nos ocupa.

1. Discurso


El concepto de discurso se inserta en una larga tradición: Hegel hablaba de “espíritu”, Marx prefería elconcepto de “modos de producción”, Heidegger hace referencia a la “época” o al “mundo”, Thomas Kuhn forjó el término “paradigma”, Lévi-Strauss propone el concepto de “estructura”, Wittgenstein inventa el giro “juegos del lenguaje”, Cliford Geertz utiliza la noción de “cultura”. Todos estos significados están emparentados con la conceptualización de Laclau y Mouffe, quienes definen al discurso comoel “conjunto sistemático de relaciones significativas construidas socialmente”. Dicho de otro modo: el discurso es “la totalidad estructurada resultante de la práctica articulatoria”. O también: discurso es “un sistema diferencial y estructurado de posiciones”2[2].
Usualmente el término discurso tiene el significado de “lo que se dice”. Así entendido, el discurso es sinónimo de “habla”, la cualpodría ulteriormente ser fijada por la escritura. Estos significados identifican el discurso con lo lingüístico, ya sea entendido como lo dicho o como lo escrito. El primer equívoco que hay que suprimir es la referencia del concepto de discurso a los hechos lingüísticos (habla, escritura, lógica). No se trata sólo de lo meramente lingüístico, de lo que se dice, se escribe o piensa, sino de unatotalidad significativa que incluye en sí lo lingüístico y lo extralingüístico, lo que se dice y lo que se hace3[3].
Toda acción o praxis social es significativa y el conjunto resultante de la praxis social significativa es el discurso. La misma praxis que produce cosas, articula relaciones significativas. La praxis “significa”, constituye cada cosa como “esta cosa”. La realidad, en tanto discurso,es una construcción social, es el resultado de una praxis social. “Toda identidad u objeto discursivo se constituye en el contexto de una acción”4[4]. Ninguna cosa tiene un significado “en sí misma” o, lo que es lo mismo, no hay “esencias”. Las cosas (y los sujetos) adquieren significado en y por la praxis que las produce, las articula, las apropia o reapropia. El discurso, como praxissignificativa, determina lo que cada cosa es. El ser de lo que es, es discurso5[5]. El discurso es el horizonte de significatividad construido desde, en y por una praxis social.
El discurso es el marco más amplio dentro del cual es posible la “realidad”, la “verdad”, el “valor”, la “bondad” o la “belleza”. Por ser tal, no tiene sentido plantear la cuestión de la realidad o de la verdad del discurso. Cadaarticulación discursiva determina las condiciones que hacen reales a las cosas o verdaderas a las proposiciones. En otros términos: toda práctica social se constituye en el campo de la discursividad6[6]. Por lo tanto, “la cuestión acerca de las condiciones de posibilidad del ser del discurso carece de sentido”7[7].
De lo anterior se sigue que la misma totalidad de articulaciones significativas que...