Dos ejemplos de cine religioso

Dos ejemplos de cine religioso

Rubén Franco González

A propósito de las películas El Orfanato (J. A. Bayona, 2007)
y Cargo 200 (A. Balabanov, 2007)

[pic][pic]
[ Ver en Teatro crítico el debate sobre El Orfanato, una película religiosa ]
«Que hay un cine religioso en sentido material es indudable. Pero que este cine materialmente religioso sea también un cine formalmente religioso (yno 'formalmente' etnológico, o psicológico, o sociológico) ¿no depende tan sólo de las operaciones del autor (de su finis operantis), o de las operaciones del público que lo contempla, pero en tanto que estas operaciones no pueden considerarse como internamente cinematográficas, es decir, engranadas en la estructura objetiva de la película, en su finis operis?», Gustavo Bueno, «¿Qué significa cinereligioso?», El Basilisco, nº 15, 2ª época, 1993, pág. 28.
Introducción
Resulta realmente difícil encontrar un criterio de demarcación (quizá porque no lo haya –y esto encajaría muy bien con el pluralismo materialista–) para analizar el cine religioso de otros géneros cinematográficos como pudieran serlo el cine fantástico, el cine de ciencia-ficción o el cine histórico. Puede que el punto deseparación hubiera que ponerlo en que las películas religiosas pretenden pasar por reales y el resto pretenden pasar por ficción. Pero esto no es así, ya que hay películas de género religioso (las menos) que no pretenden pasar por verdaderas (en el sentido de «reales» y siendo conscientes de que la «ficción» no deja de pertenecer a la realidad) y películas de otros géneros (sobre todo, en el génerohistórico) que sí lo pretenden. En cualquier caso, al hablar de «lo que se pretende» estamos tomando en consideración el finis operantis del autor, pero sobre todo hay que tener en cuenta el finis operis. Para juzgar una película religiosa, histórica o de viajes en el tiempo, como película basura{1} habrá que hacerlo en función de la Ontología (de la Filosofía), de la Historia o de la Física,respectivamente. Por eso tampoco vale decir que en el caso de los «fantasmas» no admitimos siquiera la posibilidad de que existan, y sí la admitimos en el hecho de que José Antonio Primo de Rivera y Francisco Franco Bahamonde hayan muerto un 20 de Noviembre (Lenin ponía el ejemplo de la muerte de Napoleón el 5 de mayo de 1821{2}) o de que con un condensador de fluzo y un Delorian podamos viajar en eltiempo hacia delante o hacia atrás a nuestro antojo. No cabe admitir, por ejemplo, que en una película ambientada en la Edad Media que pretenda pasar por histórica aparezca un dragón. Entonces, según esto, para analizar y valorar una película habrá que tener en cuenta lo que «el estado del mundo» puede decirnos acerca de ello.
Una objeción que muchos hacen a este respecto es que el cine esficción y que no deben ponerse cortapisas a la libertad creativa del artista. Así, si se muestra en pantalla un mundo de imaginación y fantasía tipo Legend (1985, Ridley Scott), Willow (1989, Ron Howard) o la saga de El señor de los anillos (2001, 2002 y 2003, Peter Jackson) este mundo es legítimo en la pantalla porque nadie cree que ello sea así (salvo un número reducido de individuos). Lo mismo pasacon mundos de realidad virtual (que es una palabra escolática que significa «potencial») tipo Nivel 13 (1999, Joseph Rusnak) o la trilogía Matrix (1999, 2003 y 2003, Larry y Andy Wachowski). En estos casos no hay problema porque excepto unos miles de pirados (que no hay que desdeñar) nadie es un creyente en estas cosas.
Pero en el caso del cine religioso terciario nos situamos en otro nivel; elnivel en el que la gente es mucho más susceptible de creerse lo que ve en la pantalla, y tiene que ver con las ideologías y filosofías varias de los espectadores. Nosotros vamos a centrarnos en dos casos de cine religioso, así que la tarea de calificar como cine basura (o de cine antiestético –como variante, no como sinónimo–) a una película que pasa por ser histórica, pero en realidad no lo es,...