drecho penal
Páginas: 17 (4244 palabras)
Publicado: 26 de febrero de 2015
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
Aprobado: Acta No. 313-
Bogotá, D. C., veintidós (22) de agosto de dos mil doce (2012)
MOTIVO DE LA DECISIÓN
La Sala resuelve los recursos de apelación interpuestos por el apoderado de FABIO ARANGO TORRES, contra los autos proferidos el 8 de mayo y 4 de junio pasados por elJuzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio por cuyo medio negó la amortización de multa con trabajo, la libertad condicional, la redosificación de la pena y la libertad por pena cumplida.
I. ANTECEDENTES
1. El señor FABIO ARANGO TORRES, en su condición de miembro del Congreso de la República, fue condenado por el delito de corrupción al sufragante,agravado, en concurso homogéneo y sucesivo, mediante sentencia proferida por esta Corporación el día 8 de julio de 2010, mediante la cual le impuso pena de 72 meses de prisión y multa de 196 salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término de la pena principal.
2. Desde el 1 de octubre de 2009, el señor ARANGOTORRES se encuentra privado de la libertad, habiendo solicitado los respectivos permisos para vincularse al programa de redención de pena por trabajo y estudio.
Con fundamento en lo anterior, y previa certificación del establecimiento carcelario, el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio en autos del 29 de junio, 11 de octubre de 2011, y 23 de abril de 2012le reconoció redención de pena para un total de 11 meses y 7.12 días1.
3. El 27 de abril de 2012, el condenado invoca la amortización de la pena de multa por trabajo comunitario y la libertad condicional, pretensiones que le fueron negadas con auto del 8 de mayo siguiente, decisión frente a la que interpuso recurso de reposición que le fue resuelto en forma desfavorable2 y por tanto se leconcedió en subsidio el de apelación.
4. El 10 de mayo del presente año, demanda la redosificación y/o modificación de la pena con fundamento en la sentencia de la Corte Constitucional SU 195 de 2012, y como consecuencia de ello el reconocimiento de la libertad inmediata por pena cumplida, pretensiones que le fueron negadas3, motivo por el cual interpone en forma directa el recurso de apelación4.II. LA DECISIÓNES IMPUGNADAS
Auto del 8 de mayo de 2012.
1. El Juzgado Ejecutor consideró, que para conceder la libertad condicional, a la luz del articulo 64 del Código Penal debía acreditarse el cumplimiento de las 2/3 partes de la pena, que en su caso equivalen a 48 meses de prisión; como quiera que el tiempo computado entre detención física y redención de pena ascendía para aquelmomento a 42 meses, no hay lugar a su reconocimiento.
2. En relación con la amortización de la pena de multa por trabajo social, determinó, que aunque en Colombia existen dos clases de multa, la impuesta a ARANGO TORRES, como acompañante de la pena de prisión, no tiene prevista su amortización mediante trabajo, pues ella debe ser cancelada en forma integral o a plazos, motivo por el cual se niegapor improcedente su pretensión.
Auto del 4 de junio de 2012
1. Precisa el funcionario judicial, que el juzgado de ejecución de penas solo tiene competencia para modificar una sentencia condenatoria en aplicación del principio de favorabilidad, esto es, cuando con posterioridad a la sentencia aparezca una norma más beneficiosa a los interés del condenado; sin embargo, como en este evento noexiste tal situación, no hay lugar a la modificación de la sentencia, ni redosificación de la pena dado que frente al cambio favorable de jurisprudencia no opera el principio de favorabilidad.
2. En relación con la solicitud de libertad por pena cumplida, niega tal pretensión, al concluir que para aquella fecha, -4 de junio de 2012 – ha purgado 43 meses y 25.12 días de prisión, y como quiera...
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
Aprobado: Acta No. 313-
Bogotá, D. C., veintidós (22) de agosto de dos mil doce (2012)
MOTIVO DE LA DECISIÓN
La Sala resuelve los recursos de apelación interpuestos por el apoderado de FABIO ARANGO TORRES, contra los autos proferidos el 8 de mayo y 4 de junio pasados por elJuzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio por cuyo medio negó la amortización de multa con trabajo, la libertad condicional, la redosificación de la pena y la libertad por pena cumplida.
I. ANTECEDENTES
1. El señor FABIO ARANGO TORRES, en su condición de miembro del Congreso de la República, fue condenado por el delito de corrupción al sufragante,agravado, en concurso homogéneo y sucesivo, mediante sentencia proferida por esta Corporación el día 8 de julio de 2010, mediante la cual le impuso pena de 72 meses de prisión y multa de 196 salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término de la pena principal.
2. Desde el 1 de octubre de 2009, el señor ARANGOTORRES se encuentra privado de la libertad, habiendo solicitado los respectivos permisos para vincularse al programa de redención de pena por trabajo y estudio.
Con fundamento en lo anterior, y previa certificación del establecimiento carcelario, el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio en autos del 29 de junio, 11 de octubre de 2011, y 23 de abril de 2012le reconoció redención de pena para un total de 11 meses y 7.12 días1.
3. El 27 de abril de 2012, el condenado invoca la amortización de la pena de multa por trabajo comunitario y la libertad condicional, pretensiones que le fueron negadas con auto del 8 de mayo siguiente, decisión frente a la que interpuso recurso de reposición que le fue resuelto en forma desfavorable2 y por tanto se leconcedió en subsidio el de apelación.
4. El 10 de mayo del presente año, demanda la redosificación y/o modificación de la pena con fundamento en la sentencia de la Corte Constitucional SU 195 de 2012, y como consecuencia de ello el reconocimiento de la libertad inmediata por pena cumplida, pretensiones que le fueron negadas3, motivo por el cual interpone en forma directa el recurso de apelación4.II. LA DECISIÓNES IMPUGNADAS
Auto del 8 de mayo de 2012.
1. El Juzgado Ejecutor consideró, que para conceder la libertad condicional, a la luz del articulo 64 del Código Penal debía acreditarse el cumplimiento de las 2/3 partes de la pena, que en su caso equivalen a 48 meses de prisión; como quiera que el tiempo computado entre detención física y redención de pena ascendía para aquelmomento a 42 meses, no hay lugar a su reconocimiento.
2. En relación con la amortización de la pena de multa por trabajo social, determinó, que aunque en Colombia existen dos clases de multa, la impuesta a ARANGO TORRES, como acompañante de la pena de prisión, no tiene prevista su amortización mediante trabajo, pues ella debe ser cancelada en forma integral o a plazos, motivo por el cual se niegapor improcedente su pretensión.
Auto del 4 de junio de 2012
1. Precisa el funcionario judicial, que el juzgado de ejecución de penas solo tiene competencia para modificar una sentencia condenatoria en aplicación del principio de favorabilidad, esto es, cuando con posterioridad a la sentencia aparezca una norma más beneficiosa a los interés del condenado; sin embargo, como en este evento noexiste tal situación, no hay lugar a la modificación de la sentencia, ni redosificación de la pena dado que frente al cambio favorable de jurisprudencia no opera el principio de favorabilidad.
2. En relación con la solicitud de libertad por pena cumplida, niega tal pretensión, al concluir que para aquella fecha, -4 de junio de 2012 – ha purgado 43 meses y 25.12 días de prisión, y como quiera...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.