Dualidad socarates maquiavelo

Dualidad entre Maquiavelo y Sócrates.
Nicolás Maquiavelo, el padre de la ciencia política, es un personaje muy controversial de la historia; por la forma de ver la política y sus teorías fuertes y crudas. Maquiavelo se instruye y combina sus conocimientos en política con los de los sabios de la antigua Roma y Grecia, por lo tanto me parece interesante compararlo con uno de los principalesexponentes de la filosofía griega.
Ha A Maquiavelo se le ha marcado con la etiqueta de malo, inmoral, cerdo, sin escrúpulos, ambicioso que sueña con el poder absoluto o sádico. El porque de estas etiquetas se puede entender si se leen los libros de Maquiavelo, títulos que van desde “Historias florentinas”, “El Príncipe”, “El Arte de la Guerra” y “Discurso sobre la primera década de Tito Livio”, dondese expresa un tanto ácido y corrosivo. Maquiavelo se justifica comentando que sólo lo hizo por la circunstancia en la que le tocó vivir. Para Maquiavelo la política no se debe dividir entre el bien y el mal, según elél, la actividad política no es moralmente transparente, por el contrario, es ambigua y trágica; ligada a veces al mal, para proteger el bien. Para Maquiavelo (2004), “No es posibleo aconsejable actuar moralmente o negarse a romper las reglas o ajustarse a los principios” (pg. 129)
En comparación, Sócrates, refleja una imagen de “Santo”, sabio, reflexivo, pensador, burlón y dialogante. Adjetivos más positivos y agradables. La diferencia de Sócrates, empieza desde que éste nunca escribió, toda su ideología y conocimiento se paso pasó oralmente o mediante sus estudiantes.La filosofía de Sócrates colocaba a la moral sobre todas las cosas materiales y le da un valor mayor a la sabiduría. A Sócrates se le juzgo juzgó por sus actos que parecieran en la época actual ilógicos, pero en realidad eran grandes acusaciones señalándolo de enemigo del Estado. Mientras que Maquiavelo no fue reconocido hasta después de su muerte.
De primera instancia la personalidad deSócrates perece parece más amable, aunque ambos eran irónicos y pusieron en tela de juicio las creencias e ideologías prevalecientes en sus sociedades, aportando propuestas en direcciones totalmente diferentes pero de cualquier manera se preocupaban por hacer la crítica de lo que les interesaba.
La imagen del maestro del mal, también se le puso a Maquiavelo, por sus teorías un tanto extremistas o quemostraban una política muy severa y cruel. No creo que todo lo que expuso Maquiavelo, fuera de temer, tal ves vez en lo practico práctico no fuera tan factible, pero seguía una lógica que hasta el día de hoy tiene sentido y es actual. Algunos de los ideales de Maquiavelo eran el de la libertad, autoafirmación y el de la República. Contraponiéndose a la idea de que existen ideales perfectos y sinaristas, ajustaran y armonizaran el mundo. La interpretación de sus textos debe ser muy cuidadosa ya que el hecho de escribir de manera muy cruda no significa que lo exprese como ley o única solución. Él nunca dice que el fin justifica los medios, ni que el mal se justifica por tener el poder. Los detalles pueden hacer cambiar la perspectiva de este personaje.
En realidad estos dos filósofos noestudian las mismas ciencias y aun así comparten algunas características. Fueron personas muy inteligentes y enfocadas en la observación de sus sociedades. Sirvieron de inspiración o ejemplo para los pensadores. Los filósofos Griegos crearon las bases de las ciencias humanas y naturales. Y abrieron el camino a la evolución del pensamiento (aunque no fueron los únicos en hacerlo). Maquiavelo abrióese mismo camino pero hacia la ciencia política. Su pensamiento fue rudo y puede asustar a los líderes o a los simples lectores y políticos que creen que su pensamiento es erróneo pero también funcionó como una motivación para encontrar la manera más justa de gobernar a la sociedad y controlar a Estado. El estudio del Príncipe y/o soberano avanzó mucho la capacidad de pensar en cambios...