dworkin hart para latinoamerica

KELSEN, HART Y DWORKIN EN HISPANOAMÉRICA:
CONDICIONES DE POSIBILIDAD
DE UNA FILOSOFÍA LOCAL DEL DERECHO
Diego Eduardo LÓPEZ MEDINA*
Desde París, desde Londres, desde Amsterdam se proferían las palabras‘¡Partenón!,
¡Hermandad!’ y en alguna parte de África y
Asia, se abrían los labios ‘¡...tenón! ¡...mandad!’ Era la edad de oro.**

SUMARIO: I. Hacia una iusfilosofía personal ycontextualizada. II. “Sitios de producción” y “sitios de recepción” en la teoría transnacional
del derecho (TTD). III. Originalidad, influencia, copia y transmutación
en la teoría del derecho.

I. HACIA UNA IUSFILOSOFÍA PERSONAL Y CONTEXTUALIZADA
Como estudiante, primero, y luego como profesor interesado en los campos de la filosofía y teoría del derecho, resulté, como muchos otros
miembros de migeneración con intereses similares, leyendo libros y artículos escritos por o acerca de teóricos jurídicos tales como Hans Kelsen,
Herbert Hart, John Rawls, Ronald Dworkin, Robert Alexy o Jürgen Habermas. La literatura dedicada a reflexionar sobre la filosofía o la teoría
del derecho es ya enorme (aunque su crecimiento no da señas de parar) y
uno podría, con toda facilidad, pasarse la vida enteratratando apenas de
permanecer actualizado en ella. Dentro de esta vasta literatura, sin em* Universidad de los Andes, Colombia. El presente escrito es parte de un libro publicado en el año 2003.
** Jean-Paul Sartre, Introducción a la obra de Frantz Fanon, Los desdichados de la
tierra, 1963.
415

416

DIEGO EDUARDO LÓPEZ MEDINA

bargo, había cosas que llamaban mi atención con especialfuerza, mientras que otras parecían ya resueltas. Originario, como soy, de un país latinoamericano y educado entre 1987 y 1991 en una facultad de derecho
de cuño más bien tradicionalista, el nuevo ambiente intelectual que parecía estar imponiéndose entonces (y que aún hoy, al comenzar el siglo
XXI, el lector reconocerá parcialmente como la teoría jurídica todavía
“en boga”) alentaba una atenciónrenovada hacia algunos aspectos específicos de la teoría legal contemporánea, a saber, aquellos que parecían
concentrarse en cómo debía “interpretarse” el derecho.1 En términos generales puede decirse que la nueva concepción de la interpretación jurídica reconocía, primero, que los textos de las leyes o de los códigos no
eran tan claros y rotundos como parecía creer la teoría tradicional de lainterpretación; como consecuencia de esta redescubierta “textura abierta”
de los textos, se insistía en el papel activo del operador jurídico en la interpretación de la ley y en la producción de cambio social. Dentro de esta
reconsideración, la “interpretación jurídica”, como un sub-campo dentro
del universo de la teoría del derecho, parecía ofrecer una visión alternativa, quizá más abierta yflexible, que remediaba, al menos en parte, una
sensación difusa, pero creciente, de malestar e inconformidad (en verdad, una reacción) contra las formas dominantes de enseñar y analizar el
derecho en que estábamos siendo socializados. La enseñanza dominante,
contra la que nos revelábamos, subrayaba, a un nivel básico, el papel de
la memorización de reglas contenidas en leyes y códigos como pasoindispensable para recordarlas y mostrarles fidelidad. La “legalidad”, como técnica de control social, partía de allí, de la memoria, para continuar
un trayecto en el que prevalecían, una a una, las técnicas formalistas del
derecho. El resultado final era una mezcla de memorización de reglas,
ejecución de pretendidas demostraciones lógicas de conclusiones jurídicas, creencia acrítica enrespuestas únicas y correctas, todo ello en un
ambiente de rigidez y jerarquización pedagógica, social y personal que
tendía a reforzar la apariencia de rigor, cientificidad y neutralidad. El
nuevo énfasis en teoría de la interpretación y argumentación jurídica, en
contravía, parecían servir como mecanismo general de inoculación contra los excesos de ese formalismo dominante. Desde este nuevo punto...