Ecogeomorfologia del choco
D 50 muestra 1
100 90 80 70 % Mas fino 60 50 40 30 20 10 0 1 10 Diámetro(mm) % mas fino 100 1000
D 50 muestra 2
100 90 80 70 % Mas fino 60 50 40 30 20 10 0 1 10 Diámetro (mm) % mas fino 100 1000
D 50 muestra 3
100 90 80 70 % Mas fino 60 50 40 30 20 10 0 1 10 Diámetro (mm) % mas fino 100 1000
SITIO 2. LISO
D 50 muestra 1
100 90 80 70 % Mas fino 60 50 40 30 20 10 0 1 10 Diámetro (mm) % mas fino 100 1000
D 50 muestra 2
100 90 80 70 % Mas Fino 60 50 40 3020 10 0 1 10 Diámetro (mm) % mas fino 100 1000
D 50 muestra 3
100 90 80 70 % Mas Fino 60 50 40 30 20 10 -4E-15 1 10 Diámetro (mm) 100 1000
% mas fino
Gráfica Río Nuquí
Distribución del tamaño de las partículas Río Nuquí
100 90 80 70 % mas fino 60 50 40 30 20 10 0 1 10 Diámetro (mm) 100 1000
Frecuencia de partículas
30.0 22.5 Frecuencia
15.0
7.5
0
1
2
3
4
56
7
8
9
10
11
12
13
14
Tamaño de patículas (mm)
% mas fino
100 75 D (mm)
% mas fino
50
25
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14
% mas fino
Tabla No. 1 Resultados para el sitio 1 Rugoso.
Rugoso (mm) Diámetro D50 D16 D84 m1 90 39 170 m2 85 36 165 m3 80 38 165 promedio DESVEST Error EST 85 5 2.89 37.7 1.53 0.88 166.7 2.891.67 So
64.5
Tabla No. 2 Resultados para el sitio 2 Liso.
Liso (mm) Diámetro D50 D16 D84 m1 44 19.5 70 m2 45 21 73 m3 42 20 70 promedio DESVEST 43.7 1.53 20.2 0.76 71.0 1.73 Error EST 0.88 0.44 1 So
25.4
Tabla No. 3 Resultados para el río Nuquí
Velocidad m/s Área m2 Caudal m3/s Tau N/m2 T* T*c D50 (mm) D16 (mm) D84 (mm) So 0,1875 67,5 12,65625 24,525 0,00004 0,06000 34 19 54 17,5ANALISIS DE RESULTADOS Las diferencias encontradas en los diámetros de las partículas en los sitios 1 y 2, rugoso y liso respectivamente, evidencian la influencia de las fuerzas de estrés que están presentes en los dos ríos y su relación con el transporte de sedimentos, en donde vemos que el liso posee menos fuerzas en contra del movimiento de partículas, facilitando así este transporte, razónpor la cual en este río se encuentran mayor frecuencia de partículas de diámetros más finos que los del río rugoso. Dentro de los resultados encontramos que los D84 y D16 no están distribuidos normalmente en el cauce, siendo esto un punto de partida para definir que los resultados obtenidos no pueden ser analizados estrictamente con la teoría, pues su distribución no es normal y esto norepresenta las condiciones naturales, debido posiblemente a la forma en que se recolectaron los datos y lo empírico y rústico de los métodos utilizados para esta recolección, sin embargo, se encuentran muy parecidos a la campana de distribución normal. La diferencia con el río Nuquí también se debe a la diferencia en el tamaño de los ríos y la rugosidad presente en éste y que la frecuencia de laspartículas mas finas se encuentra entre 64 y 16 mm casi estrictamente. Cotejando con información teórica se encuentra que difícilmente la concordancia entre una distribución real y una teórica es perfecta. Las discordancias se tienen casi siempre en los extremos o colas de la distribución: las fracciones de material muy fino o muy grueso son las que se alejan de la distribución,1 (Aguirre J, Olivero,...
Regístrate para leer el documento completo.