economista

El poder del Mercado

La tesis de los Friedman es muy simple, y puede considerarse la bandera del liberalismo. Cuando se intenta regular un mercado, lo que obtenemos es un desastre. Sólo con una libertad total se puede conseguir una autoregulación que funcione. Si alguien opina lo contrario, la carga de la prueba recae sobre él. Cada vez que alguien intenta regular con algún buen fin elmercado, existe una ‘mano invisible’ que tuerce las cosas y empeora el problema que se quería arreglar.

¿Es esto verdad? Supongo que la carga de la prueba recae también en los Friedman, y yo no veo ninguna demostración. Cierto que los sistema complejos (como puede ser el mercado) no admiten regulaciones con facilidad, pero ¿es dejarlos a su aire como se consigue un resultado óptimo? Lo dudo mucho.Los autores traen a colación el lenguaje, que evoluciona a su ritmo y que ninguna academia de la lengua puede constreñir. Me parece el peor ejemplo que se puede poner. Ese ‘crecimiento incontrolado’ es lo que provoca que el lenguaje esté lleno de irregularidades y de que nos sea tan difícil aprender una lengua extranjera. Los idiomas artificiales, como el esperanto, tienen un periodo deaprendizaje mucho más corto. Dudan también de la eficacia de las Academias de la Lengua que, según sus palabras, se limitan a seguir a trompicones los cambios que se han producido en el lenguaje. Puede ser, pero un lector actual puede leer el Quijote sin ningún esfuerzo, cuando a un inglés le cuesta entender ciertos párrafos de Shakespeare. Una regulación perfecta es imposible, pero se pueden encauzarciertas tendencias.

La tiranía de los controles

El objetivo de este capítulo es demostrar que cualquier tipo de proteccionismo (aranceles) sólo puede perjudicar al consumidor y a la industria. Este es un punto en el que, al menos parcialemente, estoy de acuerdo.

Si alguien nos vende productos más baratos, lo más inteligente es comprarlos que fabricarlos nosotros. Dejando de lado los problemashumanos y políticos que eliminar un determinado tipo de industria representa, se deja la puerta abierta a que una industria extranjera tire los precios, destruya la industria foránea, y luego se quede con el mercado con laposibilidad de subir los precios.

Para los Friedman todo es positivo, porque la necesidad de competir con el extranjero es una de las pocas posiblidades que hay para combatirlos monopolios. Estos tendrán que competir con los monopolios de otros paises, y el consumidor sale ganando. O no, a lo mejor se crean monopolios internacionales imbatibles.

También se comenta, sin ningún tipo de prueba, que los aranceles están en el origen de muchos conflictos armados entre paises. ¿Falta de pruebas o imposibilidad de ser más extensos en un libro divulgativo?

Anatomía de lacrisis

Uno de los ataques que suelen hacerse al sistema capitalista es que, en ocasiones, falla. El caso más sonado fue el crack de la bolsa de 1929, que arruinó a todo el estado y que sólo puedo superarse con el New Deal de Roosevelt. ¿Es esto verdad? Según los Friedman, no. Fue precisamente el intervencionismo del estado el que provocó que la situación se fuera de las manos, concretamente elsistema de Reserva Federal que comenzó a utilizarse desde 1914.

La idea es desterrar el ‘mito’ de que las economías privadas son inestables e intentar demostrar lo contrario. No se si los argumetnos que presentan los autores son definitivos, pero aunque así fuera eso no demuestra que las economías privadas no sean inestables. Sólo demostraría que, en un caso concreto, la culpa no fue de laautoorganización.

De la cuna a la tumba

Siempre que veo alguna película norteamericana una de las cosas que me da mas ‘yuyu’ es la falta de asistencia sanitaria gratuita. Si te meten en el quirófano pueden pasar dos cosas; que te mueras, o que te cures y te manden una factura de varios millones. No se cual es la alternativa peor.

Pues bien, los autores piensan que ese maravilloso ‘estado...