Economista

Juez ponente: Ab. Marco Arguello Bermeo
CORTE PROVINCIAL DE LOS RIOS
SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL
Juicio Verbal Sumario (Terminación de contrato de arrendamiento)
Inst. No. 172-2011

Babahoyo, a 16 de mayo del 2011; a las
VISTOS: Puesto a conocimiento de la Sala, el presente proceso verbal sumario, de terminación de contrato de arrendamiento, (cuaderno de primer nivel No468-2010),que accionó en el Juzgado Tercero de lo Civil de Quevedo, por el doctor CARLOS ARMANDO MENDOZA GARCÍA en calidad de apodera judicial de JINA SOFIA MAYORGA GACES, lo que demostró con el poder especial que se encuentra agregado de fs. 9 a 20 y vta., en contra de Irma Marisol QUIROLGA MANTILLA DE CHÁVEZ, de la revisión de los autos, se aprecia que la litis se elevó a este Tribunal Superior, envirtud de la apelación que dedujo la accionada, en los términos de su escrito de fs. 47, respecto de la sentencia que dictó el Juez a quo, el 18 de enero del 2011, a las 16h28, y que declaró con lugar la demanda. Entonces, en segundo nivel, por encontrarse radicada la competencia del litigio, en esta Sala Especializada, según la certificación actuarial de fs. 4 de este cuaderno, compete decidir,por el mérito de los autos y por lo previsto en el numeral 1. del Art. 208 del Código Orgánico de la Función Judicial concordante con el Art. 58 del Código de Procedimiento Civil, y para el efecto, se emiten los siguientes considerandos: PRIMERO: Validez procesal. El Juez sustanciador a quo, como garantista constitucional observó el tutelaje judicial efectivo de los derechos supremos de losjusticiables, sin que aparezca por otra parte de los recaudos procesales, omisión de alguna solemnidad sustancial ni vicio en su trámite, por lo que se ratifica la declaratoria de validez procesal que hizo el Juez de la causa; SEGUNDO: Aclaración: Para la parte actora, quedó ejecutoriado el fallo que dictó el Juez a quo, ya que al no proponer inconformidad alguna por medio de apelación, significa quese conformó con lo que decidió el Juez de origen; por lo que este Tribunal pasará a resolver sobre lo que es materia de apelación; TERCERO: Demanda.- Con la pretensión que propuso la actora y que corre fs. 23 a 24, manifestó: “ FUNDAMENTSO DE HECHO: Es el caso señor Juez, que mediante contrato de arrendamiento, con reconocimiento de firmas ante el Notario Segundo del Cantón Quevedo, AbogadoCarlos A. Jiménez Torres, la señora Irma Marisol Quiroga Mantilla de Chávez, en condición de inquilina viene ocupando un local comercial en planta baja del inmueble de propiedad de mi mandante la señora Jina Sofía Mayorga Garcés, el cual esta ubicado en la calle 7 de Octubre y Décima Cuarta, esquina, del Cantón Quevedo, Provincia de Los Ríos, pagando el canon mensual de SEISCIENTOS DOLARESAMERICANOS, acordado por las partes.” … “La antes indicada inquilina señora Marisol Quiroga Mantilla de Chávez, ha incurrido en falta de tal canon de arrendamiento por más de dos meses…” (sic), y además, también manifestó los fundamentos de derecho; y fijó como cuantía la cantidad de tres mil seiscientos dólares; CUARTO. Tramitación.- el Juez sustanciador, calificó y admitió al trámite la demanda(fs.26 vta.), luego de lo cual, se citó a la accionada, como así aparece de la diligencia actuarial de fs. 27; y por ello, la accionada compareció a juicio en los términos de su escrito de fs. 28; QUINTO. Oposición.- La accionada en la audiencia de conciliación (acta de fs. 30), la accionada manifestó por intermedio defensora, abogada Sara Solís Solórzano, lo siguiente: “Señor juez, dentro de estadiligencia dejo establecido que impugno y rechazo categóricamente los fundamentos de hecho y de derecho propuestos por la actora a través de su procurador Judicial, así como también impugno los documentos aparejados a la demanda por ser totalmente ajenos a la litis y a la realidad contractual que conforme consta del real y legal contrato de arrendamiento suscrito entre la actora y la...