Egch0192

•iy¿-

CAPITULO II
GNOSEOLOGIA, EN RELACIÓN CON LA EPISTEMOLOGÍA Y LA ONTOLOGIA
§ 5
La concepción constructivista del conocimiento como cbncep
ci6n epistemológica de referencia en Gnoseologla.- Ciencia
y Filosofía.
1.- Las ciencias son, desde luego, formas de conocimiento,
aunque no se reducen a él. Pero el conocimiento es un
concepto epistemológico - suponemos que las coordena dasepistemológicas se reducen al sujeto y al objeto (72). Necesitamos una definición de conocimiento que
nos sirva de referencia al exponer las líneas genera les de una Gnbseolo^ía. En cierto modo, ésta défini cióñ que buscamos no es otra cosa sino una forma de e£
tablecer el nexo entré las ciencias y otras formas extracientíficas de conocimiento. Damos por supuesto —
(frente a un cientificismo que quiere recluiren la •—
ciencia a todo tipo de conocimiento, oponiendo, como Bachelard o Althusser, la ciencia a la ideología) que
el conocimiento científico no es la única forma de conocimiento.
2.- La Idea de conocimiento puede ser analizada desde mu chas perspectivas. De algún modo puede decirse que —
ningún análisis del conocimiento puede llevarse a cabo
al margen dé las ideas del sujeto cognoscente (S)' y-del objeto conocido (O) - a la manera como ningún anSlisis de la Idea de movimiento puede prescindir de las
Ideas de Tiempo y de Espacio. Pero las ideas de (S/0)- que suelen tratarse como discriminando entidades dive£
sas que ulteriormente entrasen en contacto - mantienen
entre sí las relaciones características de dos "concep

Gustavo Bueno & col., Estatuto Gnoseológico de las Ciencias Humanas,Oviedo 1976

-193-

tos conjugados" y desde esta perspectiva las considera^
remos aquí (73) . Toda teoría del conocimiento, aparece, afeí, como un intento de establecer algún tipo de identidad (adaequatio, causalidad) entre estos compo nentes, ordinariamente por absorción del objeto en el
sujeto ("idealismo") o por absorción del sujeto en el
objeto ("teoría del reflejo"). Presupondremos aquí unesquema de identidad "diamérico" (74) en virtud del —
cuál el sujeto (los sujetos S^, 82» ...» S^) se nos ma_
hifiestan como la misma forma de unidad de los objetos
(múltiples, por tanto, necesariamente : O-, Ojt •••'^n^
y recíprocamente. Esta unidad tiene lugar, por lo demás, en la propia actividad de "construcción de los ob
jetos", de su constitución como tales en el seno de la
actividad subjetivaque, por otra paírte, no es nada al
margen de las mismas legalidades objetivas que brotan
necesájfiaméñte de los objetos, constituyéndolos (materiailamo como "objetivismo") . Seg-ün ésto, "conocer" - y én particular/ conocer científicamente, - no es en
modo alguno un "proyectar" gratuitamente estructuras subjetivas; pero, menos aún, es un "reflejarse" los ob
jetos en el sujeto, por cuanto el sujetoen el que se
da el "reflejo" es ya, a su vez, una determinación de
Una actividad configuradora de objetos "a distancia" (apótética), una configuración de realidades en la fO£
ma de un "mundo", que ha comenzado previamente a la —
misma aparición de los sujetos humanos - a saber, en la
vida animal, en la percepción sensible, sin necesidad
de teneif que esperar hasta la palabra escrita, como sugiere Derrida (75).
3.- Según ésto, lo que el materialismo filosófico rechaza
es, tanto más que el dualismo sujeto/objeto, el duali£
mo ("corte") sujeto humano/subjetividad animal (v. gr.
los primates) y, por tanto, el dualismo razón/sentidos.
Lo que se rechaza no es tanto la separación del sujeto

Gustavo Bueno & col., Estatuto Gnoseológico de las Ciencias Humanas, Oviedo 1976

-194-

(inclüyendosus sensaciones, como ya Descartes las incluía, o él propio Mach) respecto del objfeto, cuanto la separación de la Razón y los Sentidos y, por tanto,
del hombre y los animales (como partes del mundo). De
éste modo, es el "argumentó zoológico" el que nos sum¿
nistra la verdadera guía para la liberación del Idea lismo espiritualista : si el mundo no se reduce entera_
mente a "riii representación"...