Ej: Caso De Corrupción De Menores

Corrupción de menores. Art. 125 del Código Penal. Idoneidad de la conducta. Dolo.
Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, causa Nº30.247 caratulada "J. O. L. C. s/ recurso de casación", rta. 9/12/08.
[pic]
En la ciudad de La Plata a los nueve días del mes de diciembre del año dos mil ocho, reunidos en Acuerdo Ordinario, los Señores Jueces de la Sala Segunda delTribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, doctores Fernando Luis María Mancini y Jorge Hugo Celesia, para resolver el presente recurso de casación interpuesto en favor de J. O. L. C. en la presente Causa Nro. 30.247 de trámite ante este Tribunal; practicado el sorteo de ley, resultó que en la votación debía observarse el orden siguiente: CELESIA – MANCINI (arts. 2, 440 y ccdtes. delC.P.P y 6, 16 y ccdtes. de la ley 11.982).               
A N T E C E D E N T E S

 Llegan los presentes autos a este Tribunal como consecuencia del recurso de casación interpuesto por el Sr. Defensor Oficial del Departamento Judicial San Martín, Dr. Santiago Eduardo Reil, respecto del pronunciamiento recaído en la Causa Nro. 2301 del Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 3 del mismo DepartamentoJudicial, por el que se condenó, mediante trámite de juicio abreviado, a J. O. L. C. a la pena de seis años de prisión, con más las accesorias legales y costas del proceso, por resultar autor penalmente responsable de los delitos de corrupción de menores en concurso ideal con abuso sexual simple reiterado, en los términos de los artículos 54, 55, 119 primer párrafo y  125 segundo párrafo delCódigo Penal,  cometidos entre diciembre de 2003 y febrero de 2004, en perjuicio de J. A. G.
Efectuadas las vistas correspondientes, y hallándose la causa en estado de dictar sentencia, este Tribunal decidió plantear y votar las siguientes:
C U E S T I O N E S
Primera: ¿Es admisible el recurso de casación impetrado?
Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión planteada,el señor Juez doctor Celesia dijo:
El recurso resulta admisible toda vez que se han observado los recaudos de tiempo y forma que regulan su interposición conforme lo previsto en el art. 451 del C.P.P., abasteciendo además los requisitos de impugnabilidad, tanto en el plano objetivo como subjetivo, pues se trata la resolución recurrida de  una sentencia definitiva condenatoria y el impugnante seencuentra legitimado en virtud del art. 401 del C.P.P.
Se han indicado los motivos de agravio, citando las disposiciones legales que se consideran infringidas y se ha expresado asimismo cual es la solución pretendida.
Estimo que el disconformado se encuentra legitimado para recurrir el fallo atacado puesto que en el marco del proceso abreviado sólo corresponde consensuar la calificación legal yel monto de la pena, pero la parte conserva el interés recursivo cuando alega motivos de casación que tiendan a demostrar que la sentencia carece de la   motivación y fundamentación suficiente exigida tanto por el artículo 106 del Código Procesal Penal, como por los artículos 168 de la Constitución Provincial y 18 de la Constitución Nacional.
La conformidad del imputado supone solamente aceptarcomo adecuadas a una hipótesis fáctica la calificación legal y la pena solicitada por el Fiscal, de tal manera que el suceso histórico que sustenta dicha conformidad aparece como una hipótesis cuya acreditación  legal debe decidir y fundar el juzgador en cumplimiento de la exigencia constitucional expresamente contemplada por los arts. 168 de la Constitución Provincial, 106 y 371 del Código ProcesalPenal.
Entiendo, en consecuencia, que el recurso sustentado en la errónea aplicación de las citadas disposiciones es formalmente admisible, debiendo el Tribunal abocarse a decidir sobre la fundabilidad de los motivos que lo sustentan (Arts. 106, 371, 401, 421, 451, 454 inc. 1º, 464 inc. 2º, 465 inc. 2º y c.c. del C.P.P. y 168 de la Constitución provincial).
Así lo voto.
A la misma cuestión...