EJCUT

 CONTRADICCIÓN DE TESIS 66/96. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y SEGUNDO, AMBOS DEL SEXTO CIRCUITO.

CONSIDERANDO:

SEGUNDO.-El Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, en la ejecutoria dictada en el juicio de amparo directo número 300/91, en lo que interesa, sustentó lo siguiente:

"QUINTO.-Los conceptos de violación transcritos deben desestimarse, por lo quesigue: Este cuerpo colegiado considera que la responsable se ajustó a derecho, al declarar improcedente la acción de divorcio intentada por María Graciela Flores Sánchez. En efecto, la peticionaria de garantías fundó la acción en las causales previstas en el artículo 454 fracciones VI, VIII, IX y XIV del Código Civil para el Estado de Puebla ... Por otra parte, el artículo 454 fracción XIV delCódigo Civil del Estado de Puebla dispone: ‘Son causas de divorcio: ... XIV. La negativa injustificada a cumplir la obligación alimentaria respecto al otro cónyuge y a los hijos.’.-En el caso, es cierto que la ahora quejosa para justificar la anterior causal de divorcio ofreció como pruebas: la testimonial (preguntas quince, dieciséis y diecisiete) y la confesión ficta del demandado, que resultanineficaces por lo que sigue: Las preguntas números quince, dieciséis y diecisiete así como sus respuestas son del tenor siguiente: ‘15. Que a partir del abandono del domicilio familiar, el señor Gerardo Ríos Puón, éste ha dejado de cumplir en forma injustificada su obligación alimentaria, tanto en favor de la señora María Graciela Flores Sánchez, como la de su menor hijo de nombre Luis Gerardo RíosFlores.’. Respuesta: ‘Dijo que sí sabe y le consta porque su presentante se dedicó a vender varias cosas como avón y a veces le fue a empeñar una licuadora, porque no tenía dinero para mantener a su hijo ... Dijo que sí sabe y le consta, porque la señora ha tenido que vender cosas, pedir dinero prestado o empeñar objetos.’, ‘16. Que en muchas ocasiones, la señora María Graciela Flores Sánchez hatenido la necesidad de pedir dinero prestado con los vecinos, para solventar sus necesidades más indispensables tanto de ella como de su menor hijo.’. Respuesta: ‘Dijo que sí sabe y le consta, porque a la testigo le pidió dinero prestado, le empeñaba cosas y vendía algo. Contestó que sí sabe y le consta, porque a la señora de la tienda le ha pedido fiado y a ella la leche de su menor hijo.’, ‘17. Quela señora María Graciela Flores Sánchez, ha sido la única persona, que ha solventado los gastos del hogar desde que el señor Gerardo Ríos Puón abandonó el domicilio familiar, o sea desde el día veintinueve de octubre de mil novecientos ochenta y nueve.’. Respuesta: ‘Dijo que sí sabe y le consta, porque su presentante ha trabajado para sostener su hogar ... Dijo que sí sabe y le consta porque supresentante ha vendido artículos para el hogar, ropa, zapatos, etcétera, para poder solventar sus gastos de ella y de su hijo.’. Como se ve, las anteriores preguntas también son inductivas; además, las respuestas vertidas por las testigos son asimismo imprecisas en cuanto a la fecha, hora, lugar o circunstancias en que supuestamente las propias testigos proporcionaron ayuda a la quejosa; y, porúltimo, tanto las preguntas como sus respuestas carecen de materia, en virtud de que contienen hechos que no fueron narrados en la demanda del juicio natural, tales como que la ahora quejosa ante el abandono de su cónyuge tuvo necesidad de trabajar, de vender determinados objetos y empeñar otros; circunstancias por las que la prueba no puede válidamente acreditar la causal de divorcio en cuestión.-Porlo que respecta a la confesión ficta del demandado, de acuerdo al criterio del Máximo Tribunal del país transcrito en párrafos precedentes, por sí sola carece de valor probatorio.-Cabe agregar, que en contra de lo afirmado por la quejosa, en los conceptos de violación que vierte al respecto, para que prospere la referida causal de divorcio la actora debe demostrar de modo indubitable, la...