Ejemplo Sentencia

Wilinton Leyton Quintero.
perjuicios morales:
1.500 gramos de oro puro:
Wilinton Leyton Quintero, Adelaida Quintero Mariño y Publio Elías Santana Bustos,
500 gramos de oro
Juan Agustín Santana Carrillo, María del Rosario Bustos de Santana, Luz Stella Santana Bernal y Lina Maria Santana Quintero

perjuicios materiales
Wilinton Leyton Quintero, la suma que se tasara de acuerdo con lassiguientes bases:
el grado de incapacidad laboral fijado por el médico de Medicina Laboral del Ministerio del Trabajo
las fórmulas financieras adoptadas por la Corporación y la actualización del dinero según la variación porcentual del índice de precios al consumidor

perjuicio fisiológico:
Wilinton Leyton Quintero el pago de una suma equivalente a 1.500 gramos de oro puro.

HECHOS:
en lamadrugada del 23 de marzo de 1997, los señores Jorge Armando Santana Bustos, su esposa e hijo, y el joven Wilinton Leyton Quintero se desplazaban en la vía que de Bogotá conduce al municipio de Villavicencio. Aproximadamente a la 1:00 a.m.
en el momento en que estaban guardando en el baúl los objetos que habían ubicado en la carretera para alertar a los demás conductores, fueron atropellados por lacamioneta de placas OBD 355, conducida por el señor Javier Linares Carranza, de propiedad del Fondo de Desarrollo Local de los Mártires, la cual se desplazaba sin luces y a exceso de velocidad, por lo que no alcanzó a frenar.

Los señores Santana y Leyton quedaron atrapados entre los dos vehículos, gravemente heridos. Fueron trasladados al CAMI de “Meissen”, donde falleció el señor Jorge ArmandoSantana unas horas mas tarde. Como consecuencia del accidente, el señor Leyton sufrió graves heridas en la pierna y brazo derechos, que le generaron merma en su capacidad laboral.

Se afirmó en las demandas que el daño era imputable al Estado, a título de falla del servicio, por haber sido causado por un vehículo de propiedad de una entidad pública, cuando era conducido en formairresponsable y descuidada por un funcionario público, y por permitir que el mismo fuera utilizado en actividades por fuera del servicio público.

RESPUESTA:´
Distrito Capital de Santa Fe de Bogotá se opuso a las pretensiones formuladas en ambas demandas, con fundamento en que:
1. carecía de legitimación en la causa por pasiva, dado que el vehículo oficial que se mencionó en aquéllas era de propiedaddel Fondo de Desarrollo Local, que estaba dotado de personería jurídica.
2. el daño se produjo por culpa exclusiva de las víctimas
3. el hecho era imputable de manera exclusiva al funcionario de la Secretaría de Gobierno de la Alcaldía Mayor de Bogotá, quien sin autorización y por fuera del servició movilizó la camioneta.
4. en el evento de que se comprobara que los hechos ocurrieroncomo se afirma en la demanda, se habría producido una compensación de culpas, en los términos del artículo 2357 del Código Civil. (la apreciación del daño está sujeta a reducción, si el que lo ha sufrido se expuso a el imprudentemente)

(4. Llamamiento en garantía: Se opuso a las pretensiones de la demanda y manifestó que la póliza colectiva de automóviles no cubría el siniestro porque elconductor del vehículo oficial hizo uso del mismo sin permiso y en el contrato de seguro se pactó como exclusión del amparo de responsabilidad civil extracontractual, el valor asegurado por lesiones o muerte de una persona dentro de la póliza colectiva de automóviles ya referido fue determinado en $5.000.000, que era, por lo tanto, el límite máximo de responsabilidad en caso de que la sentencia le fueradesfavorable. Además, en esta sentencia se exoneró de responsabilidad a la aseguradora porque se consideró que no estaba acreditado el contrato de seguro del cual se pretendía derivar el amparo, habida consideración de que la única prueba que sobre ese aspecto obraba en el expediente era una fotocopia del certificado expedido por la misma, sobre la vigencia del seguro hasta el 15 de agosto de...