Ejemplo

NOVENO: En desacuerdo con la resolución descrita en el resultando que antecede, Minería y Barrenación , sociedad anónima de capital variable, promovió juicio de amparo directo en su contra; esto, mediante escrito presentado el veintitrés de julio de dos mil diez en la Oficialía de Partes del Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito.

Del análisis integralde dicha demanda, en relación con el criterio contenido en la jurisprudencia P./J./40/2000 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo el rubro “DEMANDA DE AMPARO DEBE SER INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD” se aprecia que también se está reclamando el incumplimiento del Juez Cuarto de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, a remitir dentro del término de tres díassiguientes a la notificación, los autos originales al tribunal de apelación, para la substanciación del recurso que la hoy quejosa interpuso contra la sentencia que decidió en primera instancia el juicio natural.

Lo cual es así, porque a lo largo de la demanda de amparo, la citada promovente señala en varias ocasiones, que el citado Juez Cuarto de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal nocumplió con el termino de tres días que el artículo 242 del Código Federal de Procedimientos Civiles establece para la remisión de los autos originales al Tribunal de apelación y con motivo de lo anterior, le atribuye la violación a sus garantías individuales previstas en el artículo 17 de la Constitución General de la República, así como la transgresión al principio de seguridad jurídica, al tenor delas diversas razones que aparecen tanto en el apartado de antecedentes como a lo largo de los conceptos de violación de dicha demanda; entre los cuales, se transcriben los siguientes:

DECIMO: De esa demanda correspondió conocer, por razón de turno, a este Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en donde por auto de presidencia de cinco de agosto del año en curso,se admitió únicamente respecto a la resolución de veintinueve de junio de dos mil diez, emitida por el Tribunal Unitario responsable y su ejecución atribuida al Juez Cuarto de Distrito en Materia civil en esta ciudad, aunque sin hacer pronunciamiento expreso sobre las omisiones atribuidas al citado juez en los términos descritos en el resultando que antecede.

DECIMO PRIMERO; La autoridadresponsable rindió su informe justificado; se dio intervención al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, quien no formuló pedimento. Y se ordenó que en su oportunidad se turnara el expediente y sus anexos a la magistrada Ethel Lizette del Carmen Rodríguez Arcovedo, para la elaboración del proyecto de sentencia, en términos del artículo 184, fracción I de la Ley de Amparo; y ,CONSIDERANDO:

PRIMERO. Este Decimo Tercero Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito declara carecer de competencia legal para conocer del juicio de garantías promovido contra el acto que Minería y Barrenación, sociedad anónima de capital variable, atribuye al Juez Cuarto de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, consistente en el incumplimiento a remitir dentro deltérmino de tres días siguientes a la notificación, los autos originales al tribunal de apelación, para la substanciación del recurso que la hoy quejosa interpuso contra la sentencia que decidió en primera instancia el juicio natural: atendiendo a las consideraciones siguientes,

I.Conforme al artículo 158 de la ley de Amparo, el Juicio de amparo directo, cuya competencia se encuentra expresamentereservada a los Tribunales Colegiados de Circuito, procede contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictados (entre otros) por tribunales judiciales.

Al respecto, los artículos 44 y 46 de la Ley en comento estatuyen que se entenderán por sentencias definitivas las que decidan el juicio en lo principal, y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan...