ejercico

CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010.
Suscitada ENTRE EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO EN GUADALAJARA, JALISCO Y EL PRIMER tribunal colegiado DEL MISMO CIRCUITO Y RESIDENCIA.


PONENTE: MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
SECRETARIA: ÚRSULA HERNÁNDEZ MAQUÍVAR


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia dela Nación, correspondiente al trece de abril de dos mil once.

V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante oficio ********** recibido el diez de noviembre de dos mil diez, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, **********, los dos primeros Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia deTrabajo del Tercer Circuito, con residencia en Guadalajara, Jalisco, siendo Presidente el primero de los nombrados; y el tercero, Secretario en Funciones de Magistrado denunciaron la posible contradicción de tesis, entre el criterio sustentado por ese órgano colegiado, al resolver el amparo directo **********, contra el emitido por el Primer Tribunal Colegiado de la misma materia y Circuito al fallarlos amparos directos ********** que dieron origen a la jurisprudencia III.1°.T.J/64, consultable en la página 1169 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXII, Novena Época, Julio de 2005, de rubro: “PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE RESCICIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR CAUSAS IMPUTABLES AL PATRÓN. CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA QUE OPERE CUANDO EXISTE VARIACIÓN EN LAS CONDICIONES DETRABAJO.” (fojas 1 a 3 del toca).

El escrito de denuncia de posible contradicción de tesis, es del tenor siguiente:

“C. PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
PRESENTE.
**********, los dos primeros Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, siendo Presidente el primero de los nombrados, con sede enGuadalajara, Jalisco, y el último como Secretario en Funciones de Magistrado hasta el día quince de octubre del presente año, en cumplimiento al Acuerdo de fecha trece de octubre de dos mil diez, emitido por el Consejo de la Judicatura Federal, adjuntamos al presente cuarenta y cuatro fojas útiles, un legajo de copias certificadas relativas a la resolución dictada en el juicio de amparo **********,promovido por **********; asimismo, denunciamos la posible contradicción de tesis advertida, ello en base al criterio siguiente:
Este Tribunal Colegiado al resolver el juicio de garantías, sostuvo sustancialmente que, si bien es cierto, que en términos del artículo 517 fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, las acciones de los trabajadores para demandar la rescisión de su contrato de trabajo porcausa o causas imputables al patrón, prescriben en un mes que debe computarse a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa o causas de la separación; también es verdad, que este Tribunal Colegiado considera, que cuando la causa o causas imputables al patrón se hayan repetido en el transcurso del tiempo, no debe tomarse como punto de partida para la prescripción la fecha en queacontecieron por vez primera sino la última que se invoque.
Apoyando lo anterior, se invocó la Jurisprudencia emitida por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se encuentra visible en la página 63, Tomo 163-168 Quinta Parte, Séptima Época, del Semanario Judicial de la Federación que dice:
‘PRESCRIPCIÓN, TÉRMINO DE LA, TRATÁNDOSE DE RESCISIÓN POR CAUSA O CAUSASIMPUTABLES AL PATRÓN. La acción de los trabajadores para demandar la rescisión de su contrato de trabajo por causa o causas imputables al patrón, prescriben en un mes que debe computarse a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa o causas de la separación; de tal manera que cuando la causa o causas imputables al patrón se hayan repetido en el transcurso del tiempo, no debe...