El aborto y la píldora: Dos posturas opuestas
Páginas: 6 (1467 palabras)
Publicado: 25 de septiembre de 2013
Departamento de Lenguaje
Debate
El aborto y la píldora: Dos posturas opuestas
Trabajo Práctico
Actividad:
1) Caracterizar los perfiles ideológicos de ambos debatientes.
2) Enunciar y explicar cada uno de los argumentos entregados en los discursos de los personajes. Si existiese algún elemento (citas o personajes que sean aludidos), deberá investigarse y explicarse.
3) Establecerun juicio respecto de qué postura se impone en el debate entregando tres razones fundamentales.
Desarrollo:
1) Carlos Peña González es liberal, por otro lado, Álvaro Ferrer del Valle es conservador.
2.1) Carlos Peña G., “El aborto y la píldora”, El Mercurio, Chile, Columnas de Opinión, 21 de Enero, 2007.
El primer argumento de Carlos Peña a favor del aborto, es que el artículo de ley19, n°1 de la Constitución es antiguo, porque sólo protege al nasciturus y no a la madre (se infiere aborto terapéutico). Dicho esto, la Constitución no sería válida al proteger únicamente al nonato. A pesar del “arcaico” artículo de ley según él, Carlos explica que en una sociedad democrática no existe otro camino que el de obedecer y seguir las reglas constitucionales.
“Artículo 19. LaConstitución asegura a todas las personas:
1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
La ley protege la vida del que está por nacer.
La pena de muerte sólo podrá establecerse por delito contemplado en ley aprobada con quórum calificado.
Se prohíbe la aplicación de todo apremio ilegítimo”1
Sobre la píldora, un argumento a favor de esta segúnCarlos Peña, es la incerteza del nonato a las pocas horas de un coito, por lo tanto, sería irrazonable invadir la autonomía de la mujer que desee utilizar este método anticonceptivo.
Además de los dos argumentos entregados por Peña, este renombrado profesor hace referencia a una teoría de un Santo de la Iglesia Católica. Es así que en vez de enfrentar la defensa de la vida humana, Peña la esquivay se muestra como liberal, nombrando la teoría del doble efecto de Santo Tomás, la cual ayuda a determinar la licitud o ilicitud de una acción que produce o puede producir dos efectos, de los cuales uno es bueno y el otro es neutro o mejor.
A partir de la teoría y bajo la conciencia de Peña, la interrupción al embarazo en caso de un aborto terapéutico no sería reprochable y la opinión de laiglesia no sería moral.
“Santo Tomás ll-II, q.64, a 7:
El objeto del acto que se persigue debe ser bueno.
La intención del que actúa debe ser buena y excluye (no desea, pero lo tolera) el efecto malo que se seguirá de la acción.
La acción debe ser en sí buena o indiferente, pues no sería correcto emprender un acto en sí malo (por ejemplo, robar) para conseguir un fin bueno (curar una gripeordinaria).
Debe existir una razón proporcionalmente grave para aceptar el acto. Es decir, el beneficio que se espera obtener debe ser lo suficientemente serio como para justificar la puesta en marcha de una acción que traerá alguna consecuencia negativa (y menos negativa que el resultado bueno que se espera conseguir)”2
2.2) Álvaro Ferrer del Valle, “Escenario Incierto”, El Mercurio, Chile,Cartas al Director, 23 de Enero, 2007.
En primer lugar, Ferrer del Valle deja entrever que si podría existir una posibilidad de vida, por consiguiente, la píldora busca evitar un “embarazo no deseado”, queriendo la eliminación de una vida. Corresponde entonces el uso de la píldora ante la situación de “incerteza de vida”, dictada por Carlos Peña un asesinato. En caso de ser utilizado a pocashoras del coito, nunca sería comprobado científicamente o a largo plazo si existió o existe vida.
El segundo razonamiento de Álvaro es que la Teoría de Santo Tomás no avalaría el aborto. Esta teoría del doble efecto sólo abraza un fin si es neutro o mejor, en cambio el aborto terapéutico busca objetivamente y con voluntad la aniquilación de un inocente y la píldora como medio para que suceda,...
Departamento de Lenguaje
Debate
El aborto y la píldora: Dos posturas opuestas
Trabajo Práctico
Actividad:
1) Caracterizar los perfiles ideológicos de ambos debatientes.
2) Enunciar y explicar cada uno de los argumentos entregados en los discursos de los personajes. Si existiese algún elemento (citas o personajes que sean aludidos), deberá investigarse y explicarse.
3) Establecerun juicio respecto de qué postura se impone en el debate entregando tres razones fundamentales.
Desarrollo:
1) Carlos Peña González es liberal, por otro lado, Álvaro Ferrer del Valle es conservador.
2.1) Carlos Peña G., “El aborto y la píldora”, El Mercurio, Chile, Columnas de Opinión, 21 de Enero, 2007.
El primer argumento de Carlos Peña a favor del aborto, es que el artículo de ley19, n°1 de la Constitución es antiguo, porque sólo protege al nasciturus y no a la madre (se infiere aborto terapéutico). Dicho esto, la Constitución no sería válida al proteger únicamente al nonato. A pesar del “arcaico” artículo de ley según él, Carlos explica que en una sociedad democrática no existe otro camino que el de obedecer y seguir las reglas constitucionales.
“Artículo 19. LaConstitución asegura a todas las personas:
1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
La ley protege la vida del que está por nacer.
La pena de muerte sólo podrá establecerse por delito contemplado en ley aprobada con quórum calificado.
Se prohíbe la aplicación de todo apremio ilegítimo”1
Sobre la píldora, un argumento a favor de esta segúnCarlos Peña, es la incerteza del nonato a las pocas horas de un coito, por lo tanto, sería irrazonable invadir la autonomía de la mujer que desee utilizar este método anticonceptivo.
Además de los dos argumentos entregados por Peña, este renombrado profesor hace referencia a una teoría de un Santo de la Iglesia Católica. Es así que en vez de enfrentar la defensa de la vida humana, Peña la esquivay se muestra como liberal, nombrando la teoría del doble efecto de Santo Tomás, la cual ayuda a determinar la licitud o ilicitud de una acción que produce o puede producir dos efectos, de los cuales uno es bueno y el otro es neutro o mejor.
A partir de la teoría y bajo la conciencia de Peña, la interrupción al embarazo en caso de un aborto terapéutico no sería reprochable y la opinión de laiglesia no sería moral.
“Santo Tomás ll-II, q.64, a 7:
El objeto del acto que se persigue debe ser bueno.
La intención del que actúa debe ser buena y excluye (no desea, pero lo tolera) el efecto malo que se seguirá de la acción.
La acción debe ser en sí buena o indiferente, pues no sería correcto emprender un acto en sí malo (por ejemplo, robar) para conseguir un fin bueno (curar una gripeordinaria).
Debe existir una razón proporcionalmente grave para aceptar el acto. Es decir, el beneficio que se espera obtener debe ser lo suficientemente serio como para justificar la puesta en marcha de una acción que traerá alguna consecuencia negativa (y menos negativa que el resultado bueno que se espera conseguir)”2
2.2) Álvaro Ferrer del Valle, “Escenario Incierto”, El Mercurio, Chile,Cartas al Director, 23 de Enero, 2007.
En primer lugar, Ferrer del Valle deja entrever que si podría existir una posibilidad de vida, por consiguiente, la píldora busca evitar un “embarazo no deseado”, queriendo la eliminación de una vida. Corresponde entonces el uso de la píldora ante la situación de “incerteza de vida”, dictada por Carlos Peña un asesinato. En caso de ser utilizado a pocashoras del coito, nunca sería comprobado científicamente o a largo plazo si existió o existe vida.
El segundo razonamiento de Álvaro es que la Teoría de Santo Tomás no avalaría el aborto. Esta teoría del doble efecto sólo abraza un fin si es neutro o mejor, en cambio el aborto terapéutico busca objetivamente y con voluntad la aniquilación de un inocente y la píldora como medio para que suceda,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.