EL ANIMAL MORALISTA

LA TABLA RASA* (LA NEGACIÓN MODERNA DE LA NATURALEZA HUMANA).

STEVEN PINKER.

CAPÍTULO 15.
EL ANIMAL MORALISTA.
Uno de los miedos más profundos que las personas sienten
ante la interpretación biológica de la mente es que nos
conduciría al nihilismo moral. Si no fuimos creados por
Dios con algún fin superior, dicen los críticos de la
derecha, o si somos el producto de unos genesegoístas,
dicen los críticos de la izquierda, entonces ¿qué nos
impediría que nos convirtiéramos en unos egoístas
amorales que sólo buscan ser el número uno? ¿No
deberíamos considerarnos unos mercenarios venales de
quienes no cabe esperar atención alguna hacia los menos
afortunados? Ambas partes apuntan al nazismo como la
consecuencia de aceptar las teorías biológicas sobre la
naturaleza humana.En el capítulo anterior demostrábamos que no hay lugar
para tales temores. Nada impide que el proceso amoral y
sin dios de la selección natural desarrolle una especie
social y con cerebro equipada con un refinado sentido
moral(1). En efecto, es posible que el problema del Homo
sapiens no sea que disponemos de una moral escasa. Tal
vez el problema sea que tenemos demasiada.
(1) Alexander,1987; Haidt, en prensa;
Trivers, 1971; Wilson, 1993; Wright, 1994.

Krebs,

1998;

¿Qué induce a las personas a juzgar un acto como inmoral
(«Matar no está bien»), a diferencia de otro desagradable
(«Odio el brécol»), de poco gusto («No mezcles las rayas
con los cuadros») o imprudente («No bebas vino en los
vuelos largos»)? Las personas piensan que las normas
morales son universales. Lapersecución del asesinato o
la violación, por ejemplo, no son una cuestión de gustos
ni
de
modas,
sino
que
posee
una
justificación
trascendente y universal. La gente piensa que hay que
castigar a quienes cometen actos inmorales: no sólo es
correcto provocar daños a las personas que han cometido
una infracción moral, sino que es incorrecto no hacerlo,
es decir, «dejar que se salgancon la suya». Uno puede
decir fácilmente: «No me gusta el brécol, pero no me
importa que te lo comas»; pero nadie diría: «No me gusta

matar, pero no me importa que asesines a alguien». Por
eso los partidarios de la libre elección se equivocan
cuando
proclaman,
como
en
las
pegatinas
de
los
parachoques: «Si estás en contra del aborto, no abortes».
Si alguien cree que el aborto esinmoral, dejar que otras
personas lo practiquen no es una opción, como no es una
opción dejar que las personas violen o asesinen. Por
consiguiente, las personas se sienten justificadas cuando
invocan el castigo divino o el poder coercitivo del
Estado para imponer los castigos. Bertrand Russell
escribió: «Cometer actos de crueldad con la conciencia
tranquila es un deleite para los moralistas;por eso se
inventaron el infierno».
Nuestro sentido moral autoriza la agresión contra los
demás como forma de impedir o castigar los actos
inmorales. Esto está bien cuando el acto considerado
inmoral realmente es inmoral cualquiera que sea el
criterio con que se juzgue, por ejemplo la violación o el
asesinato, y cuando la agresión se lleva a cabo
justamente y sirve de elemento disuasorio.La tesis de
este capítulo es que el sentido moral humano no puede
garantizar que se escojan esos actos como el objetivo de
su justificada indignación. El sentido moral es un
dispositivo, como la visión en estéreo o las intuiciones
sobre los números. Es un ensamblaje de circuitos
neuronales engarzados a partir de piezas más antiguas del
cerebro de los primates y configurados por la selecciónnatural para realizar un trabajo. Esto no significa que
la moral sea un producto de nuestra imaginación, como la
evolución de la percepción de la profundidad no significa
que el espacio tridimensional sea un producto de nuestra
imaginación. (Como veíamos en los capítulos 9 y 11, la
moral tiene una lógica interna, y posiblemente hasta una
realidad externa, que una comunidad de pensadores...