El art culo de Carnap est dividido en cinco partes

El artículo de Carnap está dividido en cinco partes. La primera es una introducción y en ella a parece el propósito esencial de su autor: eliminar, de una vez por todas, a la metafísica. El razonamiento marcha de esta manera: desde los escépticos griegos hasta los empiristas del siglo XIX ha habido muchos opositores de la metafísica. Las razones por las que se han opuesto a ella varían: 1)porque es errónea (ya que se opone al cono­cimiento empírico); 2) debido a que es incierta (pues sus problemas tras­cienden los límites del conocimiento humano); y 3) a causa de que es es­téril (pueden o no responderse sus interrogantes, y más valdría ocuparse enteramente de las tareas prácticas). Nosotros —dice Carnap—, nos oponemos a ella porque hemos descubierto, mediante la lógica moder­na, quetodas sus proposiciones carecen de sentido.

El lector que termina esta parte del texto queda algo perplejo. No en­tiende bien. Le parece que para que algo pueda ser juzgado como sin­sentido es preciso que antes sea comprendido como tal, y por tanto, tiene que tener algún sentido. Él no entiende bien por qué razón habría que eliminar a la metafísica, y sobre todo, no atina a comprender por quéhabría que hacerlo a toda costa. Y tampoco entiende, claro está, que una disciplina filosófica tan antigua como la filosofía misma, y además tan fundamental como parece ser (al fin y al cabo es ciencia de los princi­pios o del fundamento), pueda estar formada únicamente por proposi­ciones carentes de sentido. El lector no entiende bien porque intuye que el planteamiento no es normal, y por lo mismo,piensa que la propuesta que acompaña a semejante planteamiento es digna de sospecha. El con­sidera que un planteamiento sano se desarrollaría de esta manera: pues­to que hemos encontrado que las proposiciones de la metafísica son fal­sas, tenemos que eliminarla del campo del saber auténtico. O bien: ya que rebasa los límites del conocimiento, es preciso no creer en la validez de la metafísica. O así:puesto que las proposiciones de la metafísica no tienen sentido, es menester dejar de creer que ella pueda aportar conoci­miento alguno. En cambio, el planteamiento inverso es sospechoso, por­que insiste más en la necesidad (supuesta) de eliminar a la metafísica, que en presentar razones para hacerlo. Se pone más énfasis en una cosa que en la otra (como si se estuviera bajo el influjo del poderde una consigna de eli­minación): "Con esto (con el análisis lógico) se ha obtenido una elimina­ción tan radical de la metafísica como no fue posible lograrla a partir de los antiguos puntos de vista antimetafísicos. Desde luego, ciertas ideas afines pueden localizarse ya en varias meditaciones anteriores, por ejemplo en las de índole nominalista, pero solamente ahora, después de que el desarrollode la lógica ocurrido en las últimas décadas la ha trans­formado en un instrumento de la necesaria precisión, resulta posible la realización decisiva de dicha superación" .

¿Por qué habría que realizar una superación de la metafísica? ¿para qué hacerla? ¿por las mismas razones por las cuales Heidegger considera necesario superar a la metafísica, puesto que estamos, según él, en la época presente,en el "final de la filosofía", en el sentido del “acaba­miento" de la metafísica? ¿Es necesario superar a la metafísica porque ella, según Heidegger, no sólo plantea la pregunta por la verdad del ser, sino que la confunde, en cuanto que la metafísica se "afinca" en el "olvi­do del ser" No. Para Carnap son otras las razones por las que habría que eliminarla. Pero en realidad no hay razones. Co­mosi hubiera que eliminarla porque sí. ¿Porque se comparte, quizá, una actitud emotiva contra ella?

Pero, ¿cómo se justifica, entonces, la existencia de "puntos de vista antimetafísicos" dentro del trabajo de una filosofía “científica”? ¿esos "puntos de vista antimetafísicos" no parecen, acaso, algo...