El arte de tener la razon

El arte de tener la razón.
Por: Arthur Schopenhauer
La exposición de un tema visto desde un punto de vista propio en contraste con el de otra persona, también conocido como discutir, ha estado presente en la vida del humano desde siempre.
El humano tiene la necesidad de hacer que otros individuos conozcan su forma de pensar y lo que opina acerca de diferentes temas y aspectos de la vidacotidiana. Por lo general la forma más simple de discutir es basándonos en las experiencias de vida y lo que podemos observar día a día.
Cuando se discute no siempre se tiene la razón y por eso muchas veces nos “ganan”, por decirlo de una forma simple. No basta solo de basarnos en nuestros conocimientos para persuadir y convencer al adversario hay que tener estrategias específicas y así será efectivanuestra forma de discutir con alguien más.
Este libro menciona un aspecto llamado Dialéctica, la cual es técnica de la conversación. Es la lógica de la apariencia, la facultad de la experiencia y el juicio, la reflexión.
Nos enseña a pensar antes de hablar, a analizar cada detalle de los argumentos no solo del adversario, sino también de lo que uno mismo dice. Esto nos sirve para no contradecirnuestros argumentos y poder refutar lo que el adversario está diciendo.
La palabra refutar significa contradecir con argumentos y razones lo que otros dicen y demostrar la invalidez de un argumento. Esto forma parte esencial de la dialéctica, ya que para poder ganar una argumentación es necesario demostrar que el adversario esta equivocado.

Schopenhauer presenta treinta ocho estratagemas,estrategias, para poder hacer nuestro argumento infalible.
1. La ampliación, lleva la afirmación del adversario más allá de sus límites naturales.
2. Tiene poco o nada en común con la cosa de la que se trata, después negar esto triunfalmente para dar así la impresión de que se ha refutado la afirmación.
3. Toma la afirmación planteada de modo relativo, como si fuera general y refutarla acontinuación en ese sentido.
4. Antes de llegar a una conclusión debemos utilizar premisas y prosilogismos y así se lograra que el adversario ceda.
5. Uno puede utilizar premisas falsas en caso que el adversario no admitiera las verdades
6. Se puede utilizar una petición de principio utilizando un nombre distinto, conceptos intercambiables, etc.
7. Cuando la discusión se lleva a cabo con cierto rigory formalidad y uno quiere que ambas partes se entiendan con toda claridad, quien ha formulado la afirmación y debe demostrarla procede interrogativamente contra su adversario para concluir la verdad se su afirmación a partir de las concesiones del propio adversario.
8. Suscitar la cólera del adversario, ya que, encolerizado, no está en condiciones de juzgar de forma correcta y percibir suventaja.
9. No plantear las preguntas en el orden que requiere la conclusión a extraer, sino con todo tipo de desorden: en caso, el adversario ya no sabe a dónde quiere uno llegar y no puede prevenirse.
10. Cuando uno advierte que el adversario niega intencionadamente las preguntas cuya afirmación haría que utilizar para nuestra tesis, ha de preguntarse lo contrario de las tesis a utilizar.
11. Siefectuamos una inducción y nos concede los cayos particulares mediante la que debe ser formulada, no debemos preguntarle si también admite la verdad general que se sigue de esos casos, sino introducirla más adelante como algo demostrado y admitido.
12. Sí el discurso trata de un concepto general que no tiene ningún nombre propio sino que, mediante un tropo, debe ser designado a través de unacomparación. Debemos elegir la comparación de tal modo que favorezca a nuestra afirmación.
13. Para lograr que el adversario acepte una tesis, debemos presentarle su opuesto y dejarle la elección, y expresar de forma bien estridente ese opuesto, de modo que, para no ser paradójico, tenga que avenirse nuestra tesis.
14. Después de haber contestado varias preguntas sin que las respuestas se hayan...