el artista como sociologo

Para retornar a lo real:
“el artista como sociólogo socio-práxico”

Comenzare por recordar lo señalado por Danto, en su obra “Después del fin del arte”, donde el autor de ante mano nos está advirtiendo del panorama actual en el que se desarrolla su estudio. El fin del arte, no es literalmente, es el fin de muchas cosas que se desarrollan que han nacido alrededor de la práctica artística. Esun nuevo arte que nada o así lo parece tiene que ver con el anterior, un nuevo mundo de arte que se revela al anterior, y por ello lo fundamental es revisar el modo en que esta sociedad entiende el arte, empezando por los relatos artísticos.
Se ha producido un cambio histórico en las condiciones de producción de las artes visuales, y esto es una de las cosas que Danto analiza. Establece unalínea cronológica situando como referente el fin del arte, y a partir de aquí surge un nuevo arte después del fin del arte que aún no se entiende. Y por supuesto la producción artística se complejiza aun mas cuando, aquello que fijaba los parámetros de lo que es arte se desdibujan. Pero esto no significa que el arte ha muerto, sino lo que ha terminado son los relatos que hablan y califican al arte,cualquier nueva práctica artística que surge no puede sustentarse bajo la historia del arte que se está hecho siempre. Y se da comienzo a una nueva configuración, de nuevos relatos de lo que es Arte. Si bien la crítica de Danto se centra en la época del Modernismo, analizando como crítico fundamental a Greenberg, que es uno de los narradores más grande del modernismo. Señala conceptos fundamentalesque se entrelazan con los utilizados por Benjamin, los de la producción artística en tanto el autor como un productor artístico. Por lo tanto se hace necesario dar un giro en el cuestionamiento respecto de la usanza del pensamiento hegeliano, que entiende el arte destinado al juicio y no al goce, donde está implícita la pregunta de ¿qué es Arte? En este sentido Danto da cuenta, que actualmenteexiste un goce en sí mismo, un disfrute de la obra de de arte, se habla de un goce inmediato, el cual prescinde de una filosofía paradigmática que medie entre el goce y la obra de arte.
Donde la pregunta correcta para el autor ya no es ¿Qué es arte? Sino mas bien ¿Cuál es la diferencia entre un obra artística y algo que no es una obra artística, cuando no hay entre ellas una diferencia perceptible?Lo que corresponde preguntarse entonces es ¿Qué hace que una obra de arte sea arte?, ¿Cuál es el elemento que diferencia un objeto de otro?
La historia terminó una vez que el arte se planteó la verdadera forma del problema filosófico, es decir después del fin del arte. El arte que se hizo después de esta época como el arte pop que tanto gusta a Danto, se planteó de alguna manera la diferenciaentre la obra de arte en sí y la diferencia que existía entre los objetos reales. Así se llegó al gran momento filosófico que se buscaba, y que tanta falta hacía a la historia del arte, ya que hasta entonces no había libertad.
Son los propios artistas y también los filósofos, los que empezaron a replantearse la historia filosófica del arte, y que tuvo respuestas. Ahora todo puede ser arte, y meencanta saber que en cierto modo se da esta libertad artística, aunque corremos el peligro de caer en una historia artística que no guste a la mayor parte de la sociedad, en que algunos artistas ya no reconozcan ni las propias obras de arte, todo puede ser arte, pero mi gran pregunta es ¿qué es todo?, porque esto sí que habría que saberlo para poder hacer una crítica objetiva. Se ha inaugurado paraDanto la era de mayor libertad que el arte ha conocido, pero, ¿existe realmente esa libertad?, yo me atrevería a decir que existe a medias, porque nos encontramos ante una sociedad que sigue recordando como verdadero arte el arte del pasado, y por ello seguiremos dando vueltas sin fin recorriendo los mismos caminos, hasta que algún día seamos más “modernos” al mirar. Pero lo que sí está claro,...