El ateismo

“Porque me has visto,
Tomás, creíste.
Bienaventurados los que no vieron y creyeron”
Juan cap. 20 vers. 29.

El ateísmo: ¿en realidad existe o es una simple manera de esconder sus errores?

Una de las reglas no escrita del debate dice que no hay que criticar la opinión que está de acuerdo con lo que uno mismo intenta defender pues sería tirar piedras en el propio tejado. Considero estouna falta de honestidad. Quién busca sinceramente la verdad y duda de las verdades establecidas como tales, no debería encerrarse en las verdades de uno mismo. Tener una mente abierta implica llevar el razonamiento descartiano aún a su propio dominio. Recordemos que Descartes intentaba hallar una verdad que fuera verdad en sí misma con su "cogito ergo sum" (pienso luego existo) diciendo "dudo de queexisto, dudo de que todo exista, pero no puedo dudar de que estoy dudando y para dudar hace falta pensar y como pensar es lo que hago al dudar por lo tanto pienso luego existo". La falta de valor de Descartes de atreverse a dudar de que se dude yo la enfrento y digo, dudo de que estar dudando y como toda duda enuncio en mí la pregunta ¿se puede dudar de una duda?
Si defino y se me acepta que laduda es la vacilación mental acerca de una verdad y pienso que tener una duda es una verdad en sí misma observo que dudar que se está dudando es un argumento circular, es como refutar un axioma con el mismo axioma (1), se me hace necesario trasladarme a otro sistema de conocimiento en el que el axioma propuesto no es tal, pero no concibo en mi mente un sistema más simple aún que la duda misma parapoder dudar de ella. La duda no puede ser dudada desde la duda.
Pero la duda no tiene sentido sin el objeto de la duda, no puede ser sujeto y objeto al mismo tiempo. Se duda de cosas, de proposiciones, de verdades enunciadas y no escondidas.
Propongo como objeto de la duda entonces al ateísmo, que es propósito de este ensayo.
El Diccionario de la Real Academia Española define como ateo al que"niega la existencia de Dios". Disputo esta definición y no la acepto, puesto que en sí misma restringe la negación a un solo Dios y esa no es mi postura. Por lo tanto enuncio mi definición de ateo como sigue:
Ateo: cualquier persona que no cree en la existencia de uno o varios dioses o bien niega la existencia de estos y de cualquier otra cosa.
El condicional sugiere la existencia de dos tiposde ateísmo, aunque esencialmente se apunta a un mismo objeto (los dioses). Los primeros, quienes no creen, serán llamados ateos débiles, no porque su postura cabalgue sobre argumentos débiles sino porque es principalmente escéptica, hay una falta de creencia, de la misma manera que un juez puede decir que no cree que el reo sea culpable de un delito. Los segundos serán llamados ateos fuertes, enestos existe una creencia cierta de que tales seres, los dioses, no existen; sin importar de momento cómo se llega a esa creencia. Mi definición es lo suficientemente amplia como para abarcar un abanico de personas que quizá no sepan que pueden definirse así aún siendo partidarios de alguna religión, y excluye a sí mismo a toda persona que cree en la existencia de cualquier ser que caiga en lacategoría de "dios" sin importar tampoco a qué religión se refiere. Quedan excluidos deístas (2), panteístas (3) y teístas (4). Quedan encerrados agnósticos y los ya referidos tipos de ateísmo.
Sorprenderá que encierre a los agnósticos pero como se puede ver, un agnóstico por definición no tiene una creencia cierta en la existencia de dios, considero al agnosticismo como un caso especial de ateísmodébil aunque el camino para llegar a él sea distinto al del ateísmo débil estricto.
Puestas las cosas así comienzo mi crítica por el ateísmo fuerte.
Desde este principio quienes pretenden haber demostrado una negación universal caen una contradicción interna de la que no pueden salir. Dios es un concepto universal, sin conocimiento o al menos una definición categórica de Dios es imposible...