El cañon
Páginas: 6 (1365 palabras)
Publicado: 12 de mayo de 2011
EL CAÑONRegistro No. 394727
Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo VI, ParteTCC
Página: 521
Tesis: 771
Jurisprudencia
Materia(s): Común
DOCUMENTOS PRIVADOS. PARA NEGARLES VALOR PROBATORIO, NO BASTA LA SIMPLE OBJECION, SINO QUE DEBEN SEÑALARSE LAS CAUSAS EN QUE LA FUNDE Y DEMOSTRARLAS.
Para negarles valor probatorio a losdocumentos privados no basta con que una de las partes se limite a decir "Que carece de eficacia probatoria", sino, que deben señalarse las causas en que se funde la objeción y demostrarse, para que tales documentos carezcan de eficacia probatoria al aparecer algún vicio que los haga inútiles.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Octava Epoca:
Amparo directo 587/92. Pedro R. TrejoAguilar. 9 de diciembre de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 46/93. Banco de Crédito Rural del Istmo, S. N. C. 4 de marzo de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo directo 218/93. Roger Maldonado Baqueiro. 3 de junio de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo directo 606/93. Manuel José Rodríguez. 24 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo directo 721/93. Sabel Penagos Nangusé. 13de enero de 1994. Unanimidad de votos.
NOTA:
Tesis XX.J/53, Gaceta número 74, pág. 80; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo XIII-Febrero, pág. 195.
Genealogía:
APENDICE '95: TESIS 771 PG. 521
Registro No. 2817
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIV, Octubrede 2001
Página: 925
Tema: DOCUMENTOS PRIVADOS, TIENEN VALOR PROBATORIO SI LA PARTE A QUIEN SE ATRIBUYEN LOS OBJETA EN SU AUTENTICIDAD Y NO DEMUESTRA LA OBJECIÓN.
HECHO NOTORIO. PARA LOS MAGISTRADOS DE UN COLEGIADO QUE RESOLVIÓ UN JUICIO DE AMPARO, LO CONSTITUYE LA EJECUTORIA CULMINATORIA DE ÉSTE.
AMPARO DIRECTO 345/2001. MARÍA DOLORES ALEJANDRA MELÉNDEZ MORA Y POR SÍ Y POR SU REPRESENTACIÓN.CONSIDERANDO:
SEXTO. Son infundados en parte, inatendibles en otra e inoperantes en lo demás, los conceptos de violación expresados en la demanda de garantías.
En efecto, en primer lugar, esgrime la quejosa que es ilegal lo sostenido por la Sala responsable, al declarar fundado pero inoperante el agravio en el que adujo que en la sentencia de primera instancia, la Juez de origen omitióvalorar diversas probanzas rendidas en el juicio, tales como la confesional aportada por su contraria que corrió a cargo de la recurrente; la testimonial que ofreció a cargo de Ana María García Ocampo y María Martha Castillo y Lima; y que no consideró que se tuvo a su contraparte por conforme con el dictamen emitido por el perito de su parte; pero que a pesar de que tal alegación era fundadaresultaba inoperante, porque la juzgadora de origen, para desestimar la acción intentada, se apoyó toralmente en los argumentos consistentes en que la actora, por su propio derecho, carece de acción para reclamar a su cónyuge el pago de alimentos porque percibe ingresos propios con motivo de la actividad económica de venta informal de plata, además de que percibe la cantidad de dos mil trescientos pesosen forma mensual, por concepto de renta de un local comercial; y que tales hechos aparecen probados con la prueba testimonial que corrió a cargo de las testigos Ofelia Margarita del Razo Lazcano y Patricia Suárez Alcolea; con la confesional a cargo de la enjuiciante; con el reconocimiento hecho por ésta de los recibos expedidos a favor de Israel Hernández Cabrera; con la documental privadaconsistente en los diversos recibos de renta con los que se acreditó que recibe dichos ingresos; así como con la documental pública correspondiente a las declaraciones del ejercicio de personas físicas, rendidas ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, correspondientes a los años de mil novecientos noventa y siete, mil novecientos noventa y ocho y mil novecientos noventa y nueve.
Que tal...
Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo VI, ParteTCC
Página: 521
Tesis: 771
Jurisprudencia
Materia(s): Común
DOCUMENTOS PRIVADOS. PARA NEGARLES VALOR PROBATORIO, NO BASTA LA SIMPLE OBJECION, SINO QUE DEBEN SEÑALARSE LAS CAUSAS EN QUE LA FUNDE Y DEMOSTRARLAS.
Para negarles valor probatorio a losdocumentos privados no basta con que una de las partes se limite a decir "Que carece de eficacia probatoria", sino, que deben señalarse las causas en que se funde la objeción y demostrarse, para que tales documentos carezcan de eficacia probatoria al aparecer algún vicio que los haga inútiles.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Octava Epoca:
Amparo directo 587/92. Pedro R. TrejoAguilar. 9 de diciembre de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 46/93. Banco de Crédito Rural del Istmo, S. N. C. 4 de marzo de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo directo 218/93. Roger Maldonado Baqueiro. 3 de junio de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo directo 606/93. Manuel José Rodríguez. 24 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo directo 721/93. Sabel Penagos Nangusé. 13de enero de 1994. Unanimidad de votos.
NOTA:
Tesis XX.J/53, Gaceta número 74, pág. 80; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo XIII-Febrero, pág. 195.
Genealogía:
APENDICE '95: TESIS 771 PG. 521
Registro No. 2817
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIV, Octubrede 2001
Página: 925
Tema: DOCUMENTOS PRIVADOS, TIENEN VALOR PROBATORIO SI LA PARTE A QUIEN SE ATRIBUYEN LOS OBJETA EN SU AUTENTICIDAD Y NO DEMUESTRA LA OBJECIÓN.
HECHO NOTORIO. PARA LOS MAGISTRADOS DE UN COLEGIADO QUE RESOLVIÓ UN JUICIO DE AMPARO, LO CONSTITUYE LA EJECUTORIA CULMINATORIA DE ÉSTE.
AMPARO DIRECTO 345/2001. MARÍA DOLORES ALEJANDRA MELÉNDEZ MORA Y POR SÍ Y POR SU REPRESENTACIÓN.CONSIDERANDO:
SEXTO. Son infundados en parte, inatendibles en otra e inoperantes en lo demás, los conceptos de violación expresados en la demanda de garantías.
En efecto, en primer lugar, esgrime la quejosa que es ilegal lo sostenido por la Sala responsable, al declarar fundado pero inoperante el agravio en el que adujo que en la sentencia de primera instancia, la Juez de origen omitióvalorar diversas probanzas rendidas en el juicio, tales como la confesional aportada por su contraria que corrió a cargo de la recurrente; la testimonial que ofreció a cargo de Ana María García Ocampo y María Martha Castillo y Lima; y que no consideró que se tuvo a su contraparte por conforme con el dictamen emitido por el perito de su parte; pero que a pesar de que tal alegación era fundadaresultaba inoperante, porque la juzgadora de origen, para desestimar la acción intentada, se apoyó toralmente en los argumentos consistentes en que la actora, por su propio derecho, carece de acción para reclamar a su cónyuge el pago de alimentos porque percibe ingresos propios con motivo de la actividad económica de venta informal de plata, además de que percibe la cantidad de dos mil trescientos pesosen forma mensual, por concepto de renta de un local comercial; y que tales hechos aparecen probados con la prueba testimonial que corrió a cargo de las testigos Ofelia Margarita del Razo Lazcano y Patricia Suárez Alcolea; con la confesional a cargo de la enjuiciante; con el reconocimiento hecho por ésta de los recibos expedidos a favor de Israel Hernández Cabrera; con la documental privadaconsistente en los diversos recibos de renta con los que se acreditó que recibe dichos ingresos; así como con la documental pública correspondiente a las declaraciones del ejercicio de personas físicas, rendidas ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, correspondientes a los años de mil novecientos noventa y siete, mil novecientos noventa y ocho y mil novecientos noventa y nueve.
Que tal...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.