El Car Cter Estructural De Una Triple Fractura Distributiva Copia
Páginas: 14 (3296 palabras)
Publicado: 7 de agosto de 2015
El carácter estructural de una triple fractura distributiva
Del mismo modo que ciertos metales poseen la cualidad de permanecer inmodificados a pesar de ciertos cambios contextuales, por ejemplo la temperatura, ciertas fracturas sociales producidas por el proceso de concentración y desindustrialización, durante las últimas tres décadas, parecen tener esa misma resistencia y mostrar un carácterestructural.
Lo cierto es que las características de concentración, distribución regresiva del ingreso y extensión de la pobreza, no son exclusivas de la Argentina, sino del nuevo capitalismo neoliberal de alcance global. Pero, lo que sí ha sido distintivo en nuestro país es la intensidad, profundidad y rapidez de la caída, así como la amplitud del ensanchamiento de la brecha social en unasociedad anteriormente más igualitaria. Lo cual ha operado como si se hubiera tratado de la implementación de una verdadera “estrategia de la desigualdad” en las últimas tres décadas (CTA, 2002). Una decadencia de treinta años signada por un modelo de endeudamiento y condicionalidades, pergeñado a mediados de los setenta e iniciado con la dictadura militar y profundizado por el Consenso de Washington enlos noventa con convertibilidad y apertura irrestricta. Ello se observa con brutal claridad en la cifra del crecimiento del PBI per capita entre 1975 y 2004, que fue igual a cero. Es claro, como señala Lozano (2005) que el régimen de acumulación implantado por el neoliberalismo durante los últimos treinta años, ha generado que a lo largo de dicho período la pobreza haya crecido igual que lapoblación (ambas subieron en 15 millones de personas aproximadamente). Dato que señala que el deterioro argentino fue construido dentro de un proceso que combina crisis y momentos de estabilización y recuperación.
Este modelo de endeudamiento externo, de concentración de la propiedad y de la riqueza, de extranjerización y de fuga del excedente, generó una triple brecha distributiva: en lo social, loespacial y lo temporal; configurando la también denominada “deuda social”
La brecha social. A mediados de los setenta, la Argentina tenía una distribución del ingreso parecida a la del sur de Europa, una distribución de la torta capital/trabajo que era casi 50 y 50, una deuda pública de 7 mil millones y una situación cercana al pleno empleo. Hasta los setenta, Argentina tenía dos indicadores clave:era el país de la región con menos pobreza y con la mejor estructura distributiva del ingreso, junto con Uruguay y Costa Rica. Trasladando estos datos a comienzos del año 2000, se podría notar un cambio drástico: 48% de pobres (casi 18 millones de personas), 24% de personas debajo de la línea de indigencia, 16% de desempleados y una distancia de más de treinta veces entre los que más ganaban y losque menos. Estas son tendencias que llevaron a la pérdida de cohesión social, a la generación de una sociedad fragmentada o dual (incluidos y excluidos), de fuertes movimientos de protesta y con alta vulnerabilidad e inseguridad, como analizan Altimir, Beccaria y González Rozada (2002) respecto del impacto que tuvieron los cambios laborales sobre la distribución del ingreso familiar, el deteriorose produjo en la década del setenta por la reducción real de las remuneraciones y su dispersión relativa; en los ochenta, a través del creciente desempleo por sucesivas crisis; en los noventa, bajo el nuevo orden económico, como resultado del desempleo generado por la reestructuración productiva y el aumento de la participación, y -en la última fase- por una mayor desigualdad en lasremuneraciones.
Durante la convertibilidad se produjo un fenómeno particular: a mayor crecimiento del PBI, más alto era el desempleo. Hoy no sucede lo mismo, pero la recuperación económica sigue siendo más rápida que la del empleo que, además, se muestra dispar y varía mucho en función de los sectores que generan más rentabilidad. Tenemos ahora índices económicos y laborales similares a los de 1998, cuando...
Del mismo modo que ciertos metales poseen la cualidad de permanecer inmodificados a pesar de ciertos cambios contextuales, por ejemplo la temperatura, ciertas fracturas sociales producidas por el proceso de concentración y desindustrialización, durante las últimas tres décadas, parecen tener esa misma resistencia y mostrar un carácterestructural.
Lo cierto es que las características de concentración, distribución regresiva del ingreso y extensión de la pobreza, no son exclusivas de la Argentina, sino del nuevo capitalismo neoliberal de alcance global. Pero, lo que sí ha sido distintivo en nuestro país es la intensidad, profundidad y rapidez de la caída, así como la amplitud del ensanchamiento de la brecha social en unasociedad anteriormente más igualitaria. Lo cual ha operado como si se hubiera tratado de la implementación de una verdadera “estrategia de la desigualdad” en las últimas tres décadas (CTA, 2002). Una decadencia de treinta años signada por un modelo de endeudamiento y condicionalidades, pergeñado a mediados de los setenta e iniciado con la dictadura militar y profundizado por el Consenso de Washington enlos noventa con convertibilidad y apertura irrestricta. Ello se observa con brutal claridad en la cifra del crecimiento del PBI per capita entre 1975 y 2004, que fue igual a cero. Es claro, como señala Lozano (2005) que el régimen de acumulación implantado por el neoliberalismo durante los últimos treinta años, ha generado que a lo largo de dicho período la pobreza haya crecido igual que lapoblación (ambas subieron en 15 millones de personas aproximadamente). Dato que señala que el deterioro argentino fue construido dentro de un proceso que combina crisis y momentos de estabilización y recuperación.
Este modelo de endeudamiento externo, de concentración de la propiedad y de la riqueza, de extranjerización y de fuga del excedente, generó una triple brecha distributiva: en lo social, loespacial y lo temporal; configurando la también denominada “deuda social”
La brecha social. A mediados de los setenta, la Argentina tenía una distribución del ingreso parecida a la del sur de Europa, una distribución de la torta capital/trabajo que era casi 50 y 50, una deuda pública de 7 mil millones y una situación cercana al pleno empleo. Hasta los setenta, Argentina tenía dos indicadores clave:era el país de la región con menos pobreza y con la mejor estructura distributiva del ingreso, junto con Uruguay y Costa Rica. Trasladando estos datos a comienzos del año 2000, se podría notar un cambio drástico: 48% de pobres (casi 18 millones de personas), 24% de personas debajo de la línea de indigencia, 16% de desempleados y una distancia de más de treinta veces entre los que más ganaban y losque menos. Estas son tendencias que llevaron a la pérdida de cohesión social, a la generación de una sociedad fragmentada o dual (incluidos y excluidos), de fuertes movimientos de protesta y con alta vulnerabilidad e inseguridad, como analizan Altimir, Beccaria y González Rozada (2002) respecto del impacto que tuvieron los cambios laborales sobre la distribución del ingreso familiar, el deteriorose produjo en la década del setenta por la reducción real de las remuneraciones y su dispersión relativa; en los ochenta, a través del creciente desempleo por sucesivas crisis; en los noventa, bajo el nuevo orden económico, como resultado del desempleo generado por la reestructuración productiva y el aumento de la participación, y -en la última fase- por una mayor desigualdad en lasremuneraciones.
Durante la convertibilidad se produjo un fenómeno particular: a mayor crecimiento del PBI, más alto era el desempleo. Hoy no sucede lo mismo, pero la recuperación económica sigue siendo más rápida que la del empleo que, además, se muestra dispar y varía mucho en función de los sectores que generan más rentabilidad. Tenemos ahora índices económicos y laborales similares a los de 1998, cuando...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.