El Comercio Internacional: Quiénes Pierden Y Quiénes Ganan

En enero de 1994, entraba en vigencia en México el ALCN, el acuerdo de libre comercio con Estados Unidos y Canadá. En paralelo se iniciaba la sublevación zapatista en Chiapas, a la vez que los alzados denunciaban que ese acuerdo económico marginaba y condenaba a los campesinos e indígenas de ese país. Diez años después, un documento base que servirá de discusión en la próxima conferencia sobrecomercio y desarrollo en San Pablo, afirma textualmente que "los pobres del campo llevan sobre sus espaldas el peso de los ajustes del acuerdo". Se trata del análisis de la organización privada norteamericana Carnegie Endowment for International Peace, fundada en 1910 y dedicada al avance de la cooperación entre las naciones. En ese documento se afirma que la globalización y las estrategias dedesarrollo no han dado los resultados prometidos por sus impulsores: el crecimiento económico ha sido menor que el esperado, hay mayor desempleo y no se han hecho realidad los mejores salarios y la protección social que anunciaban los promotores del acuerdo. México es considerado irónicamente "el ejemplo brillante" del fracaso de la política de liberalización y del desequilibrio entre la promesaeconómica y el logro real del ALCN, también conocido como NAFTA por sus siglas en inglés.

El informe indica que en los primeros diez años de vigencia del acuerdo con Estados Unidos y Canadá, el salario real para la mayoría de los trabajadores mexicanos es menor que el que obtenían antes del Acuerdo; se ha intensificado la desigualdad, mientras que las pérdidas en el sector de la agricultura, golpeanprincipalmente a los campesinos que realizan cultivos de subsistencia, no subsidiados.

Extendiendo el análisis al resto del planeta, el documento precisa que los beneficios económicos de la globalización han tenido una distribución no equitativa entre las naciones, aumentando la brecha entre países ricos y pobres. Mientras que el Producto Bruto Interno per cápita de los países desarrolladosera 17 veces más que en los países en desarrollo a comienzos de los 90, diez años después, en el 2000, esa diferencia fue de 20 veces.

El ALCA que viene

En el año 1994 y por impulso del gobierno norteamericano ejercido entonces por George Bush padre, se inició la negociación de un Area de Libre Comercio para las Américas, ALCA. La Casa Blanca y algunos gobernantes de países latinoamericanosdefinieron ese acuerdo como una forma para mejorar la economía, crear puestos de trabajo y generar los ingresos necesarios para proporcionar bienes públicos básicos como la salud y la protección ambiental. En los últimos meses, el gobierno de Estados Unidos apura cerrar convenios regionales (como el que negocia con los gobiernos centroamericanos), para evitar que los países más débiles se cobijenbajo el liderazgo de gobiernos como los de Brasil, Argentina o Venezuela, que ya han planteado sus reservas frente a la urgencia norteamericana.

La Carnegie Endowment en su documento "la promesa y la realidad del TLCAN", el tratado que involucra a México, interroga: "¿qué lecciones pueden aprender otros países latinoamericanos del intento de México de utilizar la liberación del comercio conEE.UU y Canadá como motor del desarrollo económico?”. Es interesante leer algunas de las principales conclusiones del informe de la organización privada norteamericana.

En la primera de esas conclusiones, precisa que el Tratado de Libre Comercio con América del Norte no ha ayudado a la economía mexicana a mantenerse a la altura de la creciente demanda de puestos de trabajo. Mientras en el sectormanufacturero se produjo un aumento de 500.000 puestos de trabajo, en el sector agropecuario donde todavía trabaja casi una quinta parte de la población mexicana, se han perdido 1, 3 millones de puestos desde 1994.

Más adelante añade otras conclusiones: los salarios reales de la mayoría de los mexicanos son hoy más bajos que cuando el acuerdo entró en vigor. El aumento de la productividad...