El concepto de bien común en la jurisprudencia de la corte suprema

EL CONCEPTO DE BIEN COMÚN EN LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA

Debajo de toda concepción jurídica, subyace, en forma velada una determinada visión del hombre y del Estado, y una concepción al menos implícita del bien común. Es posible “descodificar” cada decisión jurídica para analizar cual es la concepción de fondo que en ella está presente. El derecho es siempre pensado y resuelto desdedeterminada posición. Es la propia realidad jurídica la que nos lleva a la noción de bien común.
La jurisprudencia de la Corte Suprema no es siempre uniforme con respecto a la noción de bien común. Sin embargo a lo largo de su historia se puede identificar la concepción de bien común prevalecida.
ANÁLISIS HISTÓRICO:
Se distinguen once etapas en la jurisprudencia de la Corte Suprema:
1º Etapa(1863-1903): En una etapa histórica marcada por conflictos internos, la jurisprudencia de la Corte Suprema tiene por principal objetivo el afianzamiento de las instituciones establecidas en la Constitución nacional. La Corte suprema asegura la supremacía de la Constitución; consolida la autoridad del gobierno federal; y reafirma su propio poder institucional.
La jurisprudencia de esta etapa tiendea proteger los derechos individuales de contenido económico, a reconocer con amplitud el poder de policía del gobierno nacional y de las provincias para la defensa de los intereses públicos y a convalidar un ejercicio externo del poder de policía como agente del desarrollo.
Fallos arquetípicos de la etapa son el caso “Saladeristas Podestá”, donde se convalida la revocación de la autorizaciónpara funcionar de una industria que era altamente contaminante, ya que se consideró que se trataba de un ejercicio necesario y razonable del poder de policía provincial; el caso “Elortondo”; y el caso “Ferrocarril Central Argentino”.
Estas tendencias se confirman, también, en fallos como “Puesteros próximos al Mercado del Centro”; caso “Gagliardini”; caso “Iturrapse”; “Caffarena”, en el que seadmite la validez de una ley de la Provincia de Buenos Aires que obligaba a los bancos a devolver los depósitos en oro, no obstante que, de acuerdo con los certificados de depósitos, podían hacerlo en plata boliviana; caso “Sociedad de Beneficencia de Señoras”; caso Keravenant”; caso “Banco de Londres y Río de la Plata” y caso “Tomasa Vélez Sarfield”.
En estos casos se ve una protección de losderechos personales y un reconocimiento explícito de las atribuciones del gobierno para custodiar y promover el bien común.
2º Etapa (1903-1930): Se inicia en 1903 con la incorporación a la Corte Suprema de Antonio Bermejo. Etapa en la cual el amparo del positivismo jurídico, se guarda absoluta fidelidad a la más ortodoxa e inflexible concepción liberal, donde se imagina al Estado como un enemigonatural del individuo. En la jurisprudencia de esta etapa hay una marcada impronta individualista y una defensa del derecho de propiedad frente a la intervención del Estado para atender determinadas situaciones sociales que reclamaban su actuación. Una concepción muy limitada del poder de policía quien evita perjuicios a terceros en materia de seguridad, salubridad y moralidad.
Como sentenciasarquetípicas de la etapa mencionamos los fallos: “Hileret”, en el que se declara la inconstitucionalidad de una ley de la Provincia de Tucumán que establecía cupos para la producción azucarera por considerarla contraria al derecho de propiedad; caso “Ercolano”, donde se declaró la inconstitucionalidad de una ley de congelamiento de alquileres por entender que la misma violaba la intangibilidad de losderechos surgidos de un contrato: y fallo “Arizu”.
Otros fallos coincidentes con esta etapa son: caso “Melo de Cané”; caso “Baylina”; caso “Grosso”; caso “Griet Hnos”; caso “Pereyra Iraola”, en el que se declara la inconstitucionalidad de una contribución de mejora para la construcción de una ruta, en la medida que ella es superior al aumento de valor experimentado en el inmueble por la realización...