El concepto de lo político en Filosofía





ENSAYO:
“EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO EN LA FILOSOFÍA”
LUIS ALEJANDRO SÁNCHEZ ROMERO
DICIEMBRE 2011
“EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO EN LA FILOSOFÍA”
Luis Alejandro Sánchez Romero
INTRODUCCIÓN
¿Hubiera podido desarrollarse la filosofía prescindiendo del concepto de lo político? Es decir ¿la reflexión filosófica puede darse y fructificar dejando de lado los aspectos más esenciales de lopúblico? Esto porque pareciera ocurrir con frecuencia un desdoblamiento de la teoría filosófica en, por una parte la construcción de la perspectiva del individuo y sus determinantes y, por otra, las consideraciones, a veces accesorias, de las relaciones entre los individuos y sus formas de darse a sí mismos (o imponerse a sí mismos) un gobierno o cierta forma de autoridad común.
Como explica JürgenHabermas: “en la obra aristotélica la ‘política’ es parte de la filosofía práctica (este adjetivo comienza a marcar una separación). Su tradición todavía alcanza más allá del umbral del siglo XIX, y sólo por medio del historicismo se quebró definitivamente. Su cauce se seca cuanto más se desvía la corriente vital filosófica a los canales de las ciencias particulares”.1
En este ensayo se pretendehacer una revisión de un conjunto de textos representativos de lo que puede denominarse como filosofía política. Subrayando el hecho de que incluso deba añadirse tal adjetivo al nombre de la disciplina, como previniendo que en adelante se prescindirá de algún tipo de rigor metodológico o de profundidad en la reflexión. El problema a tratar entonces será si la filosofía se ocupa de manera sóloobligatoria y formal de temas como la relación individuo-autoridad, el gobierno y el control político. La hipótesis es que la política llega tarde a la filosofía y que más que pasar a ocupar parte de su agenda, se instala a su lado como disciplina independiente y complementaria, manteniendo siempre una estrecha relación de discusión y colaboración.
LOS CASOS
El primero de los textos a los quealudiremos es la “réplica a Habermas”, de John Rawls2. Los temas del consenso cruzado y la fundamentación ocupan la segunda parte de la réplica. Rawls define tres tipos de fundamentación: la justificación pro tanto de la concepción política, la justificación plena de la misma concepción por una persona individual y la justificación pública de la concepción política por la sociedad política. La primerase basa en los valores exclusivamente políticos que dan respuesta razonable a los asuntos constitucionales esenciales y a la justicia básica; la segunda consiste en la manera en que el ciudadano como miembro de la sociedad civil suscribe tanto una concepción política (valores políticos) como una doctrina comprehensiva, aún de manera inconsciente y sin importar si son compartidas con otros; y latercera, que se da “cuando todos los miembros razonables de la sociedad política llevan a cabo una justificación de la concepción política compartida incorporándola en sus diferentes concepciones comprehensivas razonables”3, generando un consenso entrecruzado razonable, que no es solamente aquel tipo de consenso alcanzado por los políticos para obtener mayorías que permitan sacar adelante lapolítica cotidiana.
Este debate se caracteriza precisamente por la discusión entre ambos autores en el marco de la teoría liberal, de la cual ambos comentan puntos como la justicia, la esfera pública, la pluralidad, etc. Reconociendo que el pluralismo razonable es un hecho en una sociedad democrática, Rawls afirma que la estabilidad política es conveniente por razones rectas y no por algunairracionalidad autoritaria. La suma de las razones de los ciudadanos, que reconocen y afirman una misma base viene a constituirse como la base de la legitimidad democrática.
Me permito recalcar la idea, puesto que se trata del contenido más evidentemente político de la propuesta rawlsiana. Las causas de la estabilidad social por razones rectas son las siguientes:
A. “La estructura básica de la sociedad...