EL derecho como resistencia


El Derecho como resistencia (Ensayo)

¿Puede ser el derecho resistido, o ser una herramienta de la resistencia? La cuestión del derecho como resistencia puede ser apreciada mejor a la luz de la división conceptual del derecho en dos dimensiones separadas, aunque profundamente relacionadas entre sí. Por un lado tenemos lo que Fitzpatrick ha llamado la dimensión extraordinaria del derecho; elderecho se muestra entonces como un poder superior, una entidad única y consistente en un formalismo puntilloso que está más allá de las relaciones sociales, que fluyen y se desarrollan paralélelas al poder supremo. Por otro lado tenemos la dimensión relacional del derecho que es precisamente lo contrario a la dimensión extraordinaria, esto es, el derecho como un producto de las relacionessociales que determinan su carácter y sus propósitos.
Ahora bien, desde el punto de vista de la dimensión extraordinaria, el derecho más que servir a una resistencia del mismo, se presenta como un mecanismo para aplastar la rebelión. Siendo ajeno a las constantes y cambiantes relaciones sociales, el derecho es entonces una herramienta para mantener el statu quo. La dimensión extraordinaria del derechoestá al servicio del poder dominante (económico, político). Su formalismo extremo y su supuesto carácter inalcanzable e inmodificable, que le dan un aspecto algo iusnaturalista, sirven para legitimar las pretensiones de los poderosos, así como para aplastar los constantes brotes de insurrección y los aires de cambio que surgen desde lo profundo de la estructura social.
Hasta aquí la dimensiónextraordinaria es congruente con la crítica marxista del derecho, ósea el derecho como una simple ficción, una herramienta en manos de los burgueses para explotar al proletariado. Sin embargo, aquí vamos a disentir profundamente de tal opinión, pues además de ser terriblemente pesimista, refleja una visión bastante simplista del fenómeno jurídico, limitándolo solo al campo ideal marxista de la luchade clases. No se necesita ir demasiado lejos para demostrar que el derecho dista de ser una creación burguesa para legitimar e impulsar las necesidades y las pretensiones de tal clase. Podemos decir por ejemplo, que no han existido comunidades, por primitivas que sean, sin relaciones de poder. La forma de tales relaciones estará obviamente determinada por el contexto histórico y las políticas queen dicho contexto se desarrollen. Digamos entonces que el derecho, más que una creación burguesa, es una adecuación de este a los objetivos de esa clase. No es pues una creación novedosa de la burguesía, si bien es cierto que el formalismo, el trascendentalismo y la aparente intocabilidad del derecho son afianzadas he impecablemente implantadas después de las revoluciones liberales.
Vemos puescomo en su dimensión extraordinaria el derecho, a pesar de pretender ser una especie de entidad supra social, presenta una indeterminación que lo hace susceptible de variaciones según las intenciones del poder del momento. Algo así como un vaso de cristal que se llena con agua, vino, o con lo que sea del gusto de los que detentan el poder.
Es evidente que visto en su dimensión extraordinaria, nadatiene que ver el derecho con la resistencia; más bien todo lo contrario: se opone a esta he intenta eliminarla. Su aspecto hermético y burocrático hace que el solo hecho de enfrentarse a él sea tomado como un acto de barbaros, de incivilizados que detestan el orden y la tranquilidad. Entonces el derecho emerge (al mejor estilo de un héroe de comics) para destruir a los salvajes y restablecer elorden y la paz. Esa es, en resumidas cuentas y en términos generales, la intención de la forma que toma el derecho en su dimensión extraordinaria, ósea aparecer como el único garante de la paz y la tranquilidad, y ser la espada con la que se castiga a los que pretenden perturbarlas.
Aclarado lo anterior y alejándonos aún más de la visión marxista del derecho; entramos ahora a considerar el...