EL DERECHO EL ESTADO Y LA DEMOCRACIA


EL DERECHO, EL ESTADO Y LA DEMOCRACIA
En 1992 Habermas publicaba Facticidad y Validez, una obra en la que exponía de manera exhaustiva su Filosofía del Derecho así como su concepción del Estado de Derecho, se vincula internamente con la Democracia, interpretando ambos a partir de su concepción procedimental de la Democracia. Su Teoría del Discurso sirve de base e hilo conductor a suargumentación, que busca establecer un nexo sistemático entre el Derecho tal como se ha venido desarrollando en la Modernidad en tanto Derecho Positivo en el plano fáctico, y las pretensiones de validez del ordenamiento jurídico que exigen una fundamentación filosófica.
Habermas, al igual que Kelsen, desde posiciones «neokantianas», repite y matiza los principales argumentos defendidos en Facticidad y Validezunos años antes Habermas diferencia tanto teórica como de facto el concepto de «Estado de Derecho» del concepto de «Democracia». Desde un punto de vista teórico, son disciplinas distintas las que se ocupan de ellos: mientras que el concepto de «Derecho» es estudiado por la jurisprudencia, la encargada de estudiar a la Democracia es la «ciencia política». Desde un punto de vista fáctico, elDerecho entiende el Estado como institución en términos normativos, mientras que la «Democracia», como práctica política, lo concibe en términos eminentemente prácticos.
Por tanto, si bien podemos decir que no cabe la democracia sin derecho, sí que es posible el derecho allí donde no existiere la democracia, es decir en los regímenes llamados totalitarios y en los sistemas dictatoriales («autocráticos»en la terminología de Kelsen). Así se explica que las atrocidades cometidas por el nazismo fuesen «ajustadas a derecho» en función del sistema jurídico alemán de entonces el vínculo interno que Habermas encuentra entre «Democracia» y «Estado de Derecho» se deduciría de las siguientes consideraciones:
En primer lugar, de la forma en la que se ha venido desarrollando el Derecho moderno, en tantoderecho positivo y lo que ello supone desde el punto de vista de la legitimación de la norma jurídica frente a la vieja doctrina del iusnaturalismo. Junto con este carácter esencialmente normativo del Derecho, habría de ser considerada la circunstancia de que las normas jurídicas, tal como señaló Kant, son leyes de libertad. Por tanto, el Estado sería un Estado de Derecho, en el sentido tantosubjetivo de la expresión, como en el objetivo, es decir, el Estado vela por el cumplimiento del ordenamiento jurídico ya que tiene legitimidad para hacer cumplir la Ley por métodos coactivos (el «derecho a hacer uso de la

fuerza», podríamos decir), y a la vez sería el propio Estado la institución legitimada para generar normas jurídicas (la «fuerza del Derecho», diríamos aquí) con validez legal. Portanto, los dos términos del binomio kantiano «legalidad-legitimidad» confluyen aquí en la consideración del fundamento último del Estado.

En segundo lugar, Habermas plantea la relación de complementariedad que el derecho y la moral han mantenido en la modernidad. Esta «complementariedad» moderna sustituye a la vieja subordinación del derecho a la moral. La legitimidad fáctica del Derecho sealcanza por medio de diversos tipos de razones y no por una vía exclusivamente moral, y aunque Moral y Derecho deben armonizarse puesto que son complementarios, el Derecho «nos dispensa», por así decir, de la valoración o análisis moral de muchas cuestiones.

En tercer lugar, Habermas parte de la conocida distinción entre la llamada «libertad de los antiguos» y la «libertad de los modernos»: son dosconcepciones en parte enfrentadas: la primera, que puede llamarse «republicana» es deudora de Aristóteles, el Humanismo renacentista y Rousseau, mientras que la segunda (la «libertad de los modernos») es de raigambre liberal, y tendría su origen en Locke, llegando hasta Kant. Mientras que la concepción republicana ha dado prioridad al Parlamento como depositario de la soberanía política, la...