¿El Derecho Extremadamente Injusto Sigue Siendo Derecho?

En efecto, a lo largo de la Historia encontramos numerosos ejemplos de auténticas normas jurídicas –o al menos revestidas de tal forma- que, desde una perspectiva moral, resultan plenamenterechazables por cualquier sujeto con un mínimo de juicio razonado o incluso, sin llegar a ser normas escritas se manifestaban mediante órdenes de obligado cumplimiento (véase el caso de los soldados de lafrontera de la República Democrática Alemana que, en cumplimiento de las órdenes de sus superiores, disparaban a matar a todos aquellos sujetos cuya intención era saltarse el muro de Berlín).

Lapregunta es bien sencilla, por el mero hecho de haberse aprobado mediante el procedimiento “formal” establecido y por el órgano competente, o, en el caso de órdenes como la del ejemplo mencionado por lossujetos con autoridad para dictarlas, ¿Vale cualquier contenido?, ¿Y si ese contenido es plenamente arbitrario e injusto en abierto desprecio ante cualquier consideración de tipo moral?. Lasconsecuencias en admitirlo o no como auténtico Derecho son radicalmente opuestas. La solución no es cerrada y depende, como casi siempre, desde la perspectiva ideológica en que nos situemos, esto es, unpositivista sí que considerará a la norma como verdadero Derecho si es una norma como tal, con independencia de que sea justa o no (de hecho no entrará a analizar si es o no justa y, en todo caso, entenderáque es siempre mejor que nada ya que por lo menos otorga seguridad jurídica). Por el contrario, un iusnaturalista no lo considerará Derecho ya que, como bien sabemos, para un iusnaturalista, esrequisito inexcusable que la norma sea moralmente aceptable. Por ende, una norma que sea injusta y que por tanto, no supere el juicio previo de moralidad, no será considerada como verdadero Derecho. Resultainteresante traer a colación a estos efectos los postulados del profesor RADBRUCH. Éste señala una serie de principios de justicia sustancial que han de ser respetados por toda ley de forma que si...