El Derecho

la ley de medios
trabajo practico







Integrante: Espindola Luis Miguel
Profesora: Montenegro Silvana
Materia: Derecho








Sumario:
I) Introducción;
II) II) La actualidad del tema;
III) III) El valor de los fallos de la CorteInteramericana de Derechos Humanos;
IV) IV) La peligrosidad:
V) a) Proscripción de la peligrosidad sustancial,
VI) b) Verificación de la peligrosidad procesal.;
VII) V) El límite temporal máximo para la privación “cautelar” de la libertad;
VIII) VI) Algunas palabras finales.




I.- Introducción.
El presente trabajo[2] pretende contribuir al fortalecimiento de un derecho tan elementalcomo demediado: el del ciudadano a gozar de su libertad durante el trámite de un proceso penal. Específicamente, abordaré dos cuestiones que, a mi entender, contribuirían a reducir drásticamente los índices de personas detenidas preventivamente en nuestras latitudes.
La primera de ellas es el propio presupuesto para el dictado de la medida judicial: la peligrosidad del imputado, esto es, elriesgo de entorpecimiento probatorio y/o de su fuga. Concretamente, analizaremos el procedimiento que debería guiar la verificación de dicha peligrosidad conforme los estándares confeccionados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos[3] y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos[4].

La segunda, el plazo máximo de que dispone el estado para mantener a una persona, que se presumeinocente, encerrada cautelarmente. Aquí no se pretende abordar la antigua discusión existente entre los partidarios de la doctrina del pazo legal y los partidarios de la doctrina del plazo judicial, sino que simplemente se persigue adecuar la decisión de todos los jueces domésticos a los estándares elaborados por la CtIDH.

Como puede advertirse, las dos cuestiones referidas serán reconstruidasexclusivamente sobre la base de los estándares elaborados por la CtIDH y la CIDH, y su capacidad para contribuir con el objetivo planteado inicialmente -la drástica reducción de los niveles de encarcelamiento preventivo- depende de la previa discusión sobre el valor de los precedentes emanados de la CtIDH.

No me detendré, en cambio, al estudio de las diversas posturas existentes en torno a lalegitimación del encierro cautelar, pues entiendo que dicha discusión es independiente de la finalidad aquí perseguida y la tesis de este trabajo puede ser adscripta tanto por los denominados abolicionistas como los reduccionistas. Más allá que dicha discusión sea muy necesaria, tengo la impresión que la existencia de los niveles actuales de encarcelamiento de inocentes obedece, en parte, al modo enque la doctrina aborda el tema, se discute centralmente sobre su legitimidad, dejándose en un segundo plano las garantías que deben guiar su aplicación, mantención y cese.

II.- La indudable actualidad del tema.

El hecho que en 2011 me encuentre avocado a la elaboración de un trabajo sobre prisión preventiva, cuando respecto del tema se viene discutiendo desde antaño y la bibliografíaexistente sobre la materia resulte inabarcable -ello así aún si sólo se utilizara la existente en idioma castellano- puede resumirse en la vigencia de las precisas palabras de Carrara, para quién:

“Las precauciones con las que la ley atiende a la restricción de la custodia preventiva, son el criterio por el cual debe juzgarse el respeto que se les tiene a las libertades civiles de un pueblo[5].Si tenemos ello en mira, sería fácil argumentar que en nuestro país, y principalmente en la provincia de Buenos Aires, los poderes públicos encargados de dictar y aplicar las leyes no guardan demasiado respeto a las libertades civiles de sus habitantes. En efecto, si tomamos en consideración la proporción de personas que atraviesan el proceso penal privadas de su libertad y lo comparamos con la...