El Dia que Conoci a Maquiavelo
Páginas: 4 (795 palabras)
Publicado: 22 de noviembre de 2013
El Dia que Conoci a Maquiavelo
Dos cosas son las que sobrevivieron a Nicolás Maquiavelo: su mala fama – tan mala que pasó a los diccionarios y al imaginario como concepto de lo inmoral, de aquelque está dispuesto a todo, sólo por lograr sus fines – y El Príncipe, como breviario inmortal de todos los hombres de Estado.
De la primera no hace falta decir mucho… Me ha pasado a mí, y por esoinfiero que nos ha pasado a todos, escuchar que fulano es un tipomaquiavélico, o que mengana tiene una expresión maquiavélica, y siempre el adjetivo conlleva la idea de algo pérfido o falto deescrúpulos.
En cuanto a El Príncipe, la cosa es más seria. Mucho se ha dicho, escrito y reflexionado sobre esta obra, que está cumpliendo en 2013 quinientos años de haber sido escrita. Aunque realmenteaparecería publicado en 1531, cuatro años después de la muerte de su autor.
Nicolás Maquiavelo, como muchos otros antes que él (y también después), quiso dejar por escrito un manual sobre el arte degobernar, una idea que no era ni original, ni escasa, ni novedosa, pero… ¿Qué hizo que este breviario se convirtiera en la obra inmortal que es hoy en día? ¿Por qué las observaciones y consejos de unfuncionario administrativo (más bien de segunda línea) sobre cómo debería ser el gobierno de un príncipe lograron trascender de tal manera?
Maquiavelo parte de un realismo con presupuestosantropológicos, tomando la noción de la naturaleza malvada del hombre, es decir, la visión pesimista de la condición humana. Y de allí elabora un manual de acción, para así desde este “pesimismo pragmático”permitir al gobernante contener la tendencia al mal de los seres humanos para orientarlos a un bien común. Ese es el enfoque que hace de El Príncipe una obra tan útil y utilizada.
Existe, para serjusto, una tercera cosa sobreviviente al Maquiavelo de carne y hueso: la consideración que de él se hace como precursor de la Ciencia Política, tal cual hoy la conocemos… Algunos dirán que este...
Dos cosas son las que sobrevivieron a Nicolás Maquiavelo: su mala fama – tan mala que pasó a los diccionarios y al imaginario como concepto de lo inmoral, de aquelque está dispuesto a todo, sólo por lograr sus fines – y El Príncipe, como breviario inmortal de todos los hombres de Estado.
De la primera no hace falta decir mucho… Me ha pasado a mí, y por esoinfiero que nos ha pasado a todos, escuchar que fulano es un tipomaquiavélico, o que mengana tiene una expresión maquiavélica, y siempre el adjetivo conlleva la idea de algo pérfido o falto deescrúpulos.
En cuanto a El Príncipe, la cosa es más seria. Mucho se ha dicho, escrito y reflexionado sobre esta obra, que está cumpliendo en 2013 quinientos años de haber sido escrita. Aunque realmenteaparecería publicado en 1531, cuatro años después de la muerte de su autor.
Nicolás Maquiavelo, como muchos otros antes que él (y también después), quiso dejar por escrito un manual sobre el arte degobernar, una idea que no era ni original, ni escasa, ni novedosa, pero… ¿Qué hizo que este breviario se convirtiera en la obra inmortal que es hoy en día? ¿Por qué las observaciones y consejos de unfuncionario administrativo (más bien de segunda línea) sobre cómo debería ser el gobierno de un príncipe lograron trascender de tal manera?
Maquiavelo parte de un realismo con presupuestosantropológicos, tomando la noción de la naturaleza malvada del hombre, es decir, la visión pesimista de la condición humana. Y de allí elabora un manual de acción, para así desde este “pesimismo pragmático”permitir al gobernante contener la tendencia al mal de los seres humanos para orientarlos a un bien común. Ese es el enfoque que hace de El Príncipe una obra tan útil y utilizada.
Existe, para serjusto, una tercera cosa sobreviviente al Maquiavelo de carne y hueso: la consideración que de él se hace como precursor de la Ciencia Política, tal cual hoy la conocemos… Algunos dirán que este...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.