El divorcio entre Lacan y la Linguistica


FACULTAD DE PSICOLOGÍA. Seminario Optativo Lingüística y Psicoanálisis: convergencias y divergencias en la enseñanza de Jacques Lacan

El siguiente trabajo se presenta como un recorte dentro de los temas expuestos durante el seminario. Tomando como punto de partida el hecho de que la enseñanza de Lacan tiene diferentes periodos y se puede seguir, a lo largo de los mismos, sus diferentesconceptualizaciones.
Inicialmente se puede mencionar que a mediados del siglo XX un encuentro se llevó a cabo entre Jacques Lacan y la lingüística, recientemente consagrada ciencia. Esta unión se produjo durante el auge del Movimiento Estructuralista europeo de la época y se mostró fortalecida en los primeros años de su enseñanza. Llegados los ´70 la historia tomará otro rumbo, ya que según Lacan lafórmula planteada en los primeros años de relación con la lingüística, “el inconsciente estructurado como un lenguaje”, escapa al dominio de la misma. Es aquí donde se intentara centrar este escrito, que girara en torno a la separación entre Lacan y dicha disciplina, tomando como brújula el texto “El Atolodrondadicho” (1972) y las lecturas de éste realizadas por Colett Soler y Jacques-AlainMiller.
Para comenzar resulta interesante situarse en qué momento de la obra de Lacan ocurre dicha separación, la cual, cabe mencionar, no es rotunda sino que se podría suponer que el autor mantiene cierto diálogo con la lingüística a medida que continua con sus teorizaciones.
Se tomara en principio lo que Soler plantea en su texto, ella afirma que en ese momento Lacan ya había elaborado su teoríade los discursos, la cual colabora en la reactualización de la teoría de la interpretación. Se refiere a esto ya que ahí el autor introduce una nueva distinción conceptual, decir y dichos, los cuales se inscriben en esta teoría, es decir en la estructura del discurso. Aquí radicaría la ruptura mencionada, ya que inicialmente la partición planteada por Lacan era enunciado y enunciación, pero comodivisión interna al campo del lenguaje. Entonces este pasaje se podría presentar del siguiente modo:
Enunciado/ enunciación: estructura de lenguaje; Dicho/ decir: estructura de discurso.
Retomando el supuesto del diálogo entre Lacan y la lingüística se podría echar mano a las observaciones de Miller, quien plantea una cierta distancia como también homología del aporte de la enunciación y elenunciado, al decir y el dicho. Éste último sostiene que Lacan vuelve a poner en juego la diferencia que había tomado en otro tiempo de la lingüística entre la enunciación y el enunciado, pero recubriéndola con estos nuevos términos, el decir y el dicho. Podemos hilar un punto presentado por Soler, quien expone el siguiente interrogante: “¿Cómo se articulan ambas distinciones, el decir y lo dicho, elenunciado y la enunciación?”. Ella retoma las formas gramaticales que usa Lacan y reproduce una de las frases iniciales de él en este texto: “Que se diga queda olvidado tras lo que se dice en lo que se escucha”1. “Que se diga” designa el acto de enunciar, equivalente a la enunciación. Luego Lacan reformula y escribe que el decir queda olvidado tras lo dicho. Se ve el ida y vuelta entre elsubjuntivo y sustantivo, debido a que "Que se diga", como forma verbal, aparece en otros lugares del texto como "el decir" en forma sustantivada. El cambio de términos subraya como el decir queda invisible detrás del dicho producido. Abriendo sentidos en esta línea en la que el decir queda velado por el dicho, resulta pensable la cuestión de la interpretación.
Tal como se mencionó al inicio, este nuevorecorrido se emprende con motivo de la reactualización de la teoría de la interpretación. Soler dice que interpretar sería conocer si el “que se diga” del analizante se puede traducir en un decir. Haciendo mención a la distinción enunciado-enunciación, en ese primer momento la interpretación apuntaba a revelar la enunciación envuelta en los enunciados.
Siguiendo a la autora, lo que plantea...