El Economista Camufaldo

Causas y consecuencias
de los déficits de la ley de dependencia
en el contexto general de la crisis del estado de bienestar
Guillem López Casasnovas
(Universitat Pompeu Fabra)
La crisis económica actual ha puesto de relieve que la Ley de Dependencia
española en su formulación actual adolece de diversos problemas cuyo análisis
supera estrictamente su contenido dispositivo para enraizarse encuestiones de
mayor calado. Lo que acontece con el despliegue presente de la Ley
(disfunciones entre administraciones, carencias financieras, incapacidades
gestoras, expectativas frustradas) se puede entender mejor desde la
perspectiva de la desorientación que sufre el estado de bienestar español,
especialmente en una situación de crisis económica, y de la falta de realismo
de los quepropugnan la provisión pública olvidándose de los condicionantes
políticos que se imponen en la gestión.
Una Ley quizás a destiempo
La entrada del sector público en esta nueva esfera del bienestar social, la
cobertura de los problemas de dependencia generados por la falta de
autonomía funcional (ley 39 de 14 de Diciembre del 2006) se produce en modo
y procedimiento ‘a destiempo’. Fuera de tiemposocial, ya que se trata de una
intervención pública típica del estado bienestar del siglo XX bajo parámetros
culturales y filosóficos por tanto distintos a los actuales , propios de sociedades
avanzadas. Fuera de tiempo económico, porque se diseña desde el optimismo
de una fase álgida del ciclo que tenía tanto de extraordinaria como de
irreplicable.
España busca así consolidar un modelosocial (el cuarto ‘pilar’ del bienestar) en
un momento en que las estructuras estatales de bienestar ofrecen en la
mayoría de países desarrollados muchas dudas acerca de su robustez y así
capacidad de afrontar los retos del futuro. No nos estamos refiriendo tan sólo a
los condicionantes financieros de la sostenibilidad, ya que si sólo de éstos se
tratase, el boom económico español vividoparecería eximente de la falta de
visión prospectiva, al aparentar ofrecer garantías y salvaguardas suficientes.
Nos estamos refiriendo más bien a los cambios culturales que la sociedad
española comenzaba ya a atisbar, de modo similar a los de los países de
nuestro entorno, y que sin duda se acentuarán en el futuro.
2
Algunos extremos controvertidos
1- Como es sabido la Ley 39/2006 ofrece un‘cliché’ de protección con alcance
universalista (todos los ciudadanos son elegibles), pero fuerza al selectivismo
(no todos los elegibles son elegidos), dependiendo del grado de necesidad y de
la capacidad de cofinanciación. Cuando ello se ha de traducir en la operativa
(órdenes de copago –por ejemplo, el Acuerdo de 28 de octubre del 2008-), los
ciudadanos comienzan a interrogarse sobre la razón de unaintervención
pública que garantiza prestaciones idénticas a los ciudadanos, castigando
relativamente a aquellos que más renta y patrimonio poseen. Un copago
vinculado a renta y riqueza es de difícil argumentación en este contexto: los
que más renta crearon en su vida activa (supongamos por un momento
sometida a un impuesto de sucesiones importante que evita acumulaciones de
rentas no‘ganadas’ con el esfuerzo propio), y más contribuyeron y contribuyen
al mantenimiento del estado de bienestar (gasto de dependencia inclusive)
pasan ahora a tener ‘menos derecho’ al acceso de las prestaciones públicas.
Un sector público que invita de este modo a despreocuparse por el futuro,
induce al consumo y no al ahorro, al flujo de gasto y no al estoc inversor, al
ocio y no al esfuerzo deltrabajo, podría no estar mandando las señales
adecuadas para la sociedad del nuevo siglo, sean cuales fueren las
circunstancias financieras de la macroeconomía del gasto público.
Los ciudadanos son (coactivamente) solidarios en el pago de impuestos, y aún
en el caso de quienes cuestionan la progresividad fiscal -a favor de la
imposición lineal y de la dualidad fiscal (por la que las...