El Empirismo Popperiano

El ‘empirismo popperiano’


Por todo lo visto anteriormente, puede destacarse la condición ‘antipscicologista’ de Popper (lo mismo puede decirse de Carnap, aunque es un hecho notable en elfalsacionista). Un rasgo distintivo de esta característica es el mantener la convicción de que el conocimiento no está en la mente de las personas (propio del psicologismo), sino en el lenguaje, por lo queéste tendría un rol fundamental en el método científico. Así, la verdad de una teoría científica no se plantearía en función del autor, sino que radicaría en su estructura, más precisamente, en laconsistencia de los enunciados escritos. Puede decirse, siguiendo esta concepción, que el lenguaje es un sistema o conjunto de enunciados que se ordenan lógicamente (se evalúa cuáles son los principales,los de mayor nivel, de los que se desprenderá el resto). Con todo esto, es importante lo que queda escrito o registrado en la teoría y no aquello que su hacedor sentía o pensaba en el momento dehacerla. De ahí que para teóricos como Carnap, Hempel (visto con su negación del primer momento inductivo por no existir un método capaz de controlar la creación de hipótesis, con el que coincide elracionalista crítico) y Popper, la ciencia se encuentra en los libros, idea que se ve transformada en el escenario postempirista consolidado en los años ‘70 marcado por Kuhn, en el que se entiende por‘ciencia’ no sólo aquello que se puede ver en libros, sino también en prácticas diversas.
Popper critica de Carnap el tener ‘residuos psicologistas peligrosos’. Como ya se ha visto, el racionalistacrítico es un férreo defensor de la lógica deductiva, por lo que fundamenta su crítica hacia el empirismo lógico en los siguientes dos aspectos:




1. La inducción puede ser una herramienta queotorgue confianza psicológica, pero no así lógica. Poniendo un ejemplo clásico, ‘todos los días sale el Sol’, Popper aquí diría que, al ver que varios días sale el Sol (es un enunciado general...