El estado latinoamericano en o'donnel

1

ACERCA DEL ESTADO EN AMÉRICA LATINA CONTEMPORÁNEA. DIEZ TESIS PARA DISCUSIÓN ∗
Guillermo O’Donnell ∗∗

∗

∗∗

Texto preparado para el proyecto “La Democracia en América Latina,” propiciado por la Dirección para América Latina y el Caribe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (DRALC-PNUD). Universidad de Notre Dame

2
1. INTRODUCCIÓN. Una aclaración importante: elpresente es un texto para discusión. En el mismo presento algunas consideraciones teóricas e históricas; pero ellas no pretenden ser exhaustivas, sino proveer el contexto necesario para las diez tesis que aquí propongo. En la segunda sección estipulo definiciones sobre algunos conceptos que suelen ser disputados, y que por eso requieren intentar establecer, sea para asentir o disentir, un lenguajecomún. En la tercera y cuarta secciones presento algunas consideraciones, analíticas e históricas respectivamente, que creo útiles para contextualizar, en la quinta sección, las tesis y su fundamentación. Dado su carácter, este texto no intenta ser un análisis más o menos completo del estado tout court ni del estado latinoamericano. Esta e una obra tan necesaria como de gran aliento que excedelas posibilidades del presente texto. 2. DEFINICIONES Comienzo por la definición del estado. Por el mismo entiendo: Un conjunto de instituciones y de relaciones sociales (la mayor parte de estas sancionadas por el sistema legal de ese estado) que normalmente penetra y controla el territorio y los habitantes que ese conjunto pretende delimitar geográficamente. Esas instituciones tienen últimorecurso, para efectivizar las decisiones que toman, a la supremacía en el control de medios de coerción física que algunas agencias especializadas del mismo estado normalmente ejercen sobre aquél territorio. Esta es una definición que se puede reconocer fácilmente como de cuño weberiano. En particular, siguiendo a Max Weber, ella está enfocada en lo que el estado es, no en la enorme variedad de cosas queel estado hace o puede hacer. Pero, por razones que veremos abajo, mi definición se aparta de la weberiana al no postular como atributo componente del estado que su coerción, o violencia, deba ser legítima; esta característica conviene considerarla una variable histórica, a lo largo tanto de países como de diferentes períodos en cada país. Veremos que lo mismo vale para las otras dimensiones delestado incluidas en la definición que propuse. Otra característica de esta definición, compartida con Weber y otros autores clásicos, es que ella apunta directamente al tema del poder, en términos de la gran concentración de poder (o, más precisamente, de poderes) implicada por el surgimiento y funcionamiento del estado. Vemos que, de acuerdo con esta definición, el estado incluye al menos tresdimensiones. Una, la más obvia y reconocida casi exclusivamente por la literatura contemporánea, es el estado como un conjunto de burocracias.1 Estas burocracias, generalmente organizaciones complejas, tienen legalmente asignadas responsabilidades apuntadas a lograr o proteger algún aspecto del bien, o interés público, general. El estado es también un sistema legal, un entramado de reglas legalmentesancionadas que penetran y co-determinan numerosas relaciones sociales. Contemporáneamente, especialmente en democracias, la conexión entre las burocracias del estado y el sistema legal es íntima: las primeras se supone que actúan
Ultimamente las ciencias sociales contemp oráneas, sobre todo las anglosajonas y su fuerte influencia en el resto, han prestado escasa atención al tema del estado, ycuando lo han hecho lo han reducido a una sola dimensión, esto es a un conjunto de burocracias (este es el caso, por ejemplo, de la influyente colección de Evans et al. 1985). Aunque obviamente esta no ha sido la intención de algunos de estos autores, esa reducción ha ayudado a las así llamadas corrientes “neo-liberales” a demonizar al estado como el culpable de todo tipo de patologías que se...