el estado mexicano contemporaneo

E L ESTADO MEXICANO
CONTEMPORÁNEO
Lorenzo

El
LA

LUCHA

Colegio

MEYER

de

México

CIVIL Y E L DESMEMBRAMIENTO D E L V I E J O

ESTADO

PARA ESTE TRABAJO es ú t i l la sencilla definición dada por M a x

Weber a principios del siglo: la esencia del Estado consiste
en el mantenimiento efectivo del monopolio de la violencia
legítima sobre un territorio determinado. Deacuerdo con
esta definición, la aparición de u n verdadero Estado mexicano surge con la obtención de la independencia de 1821,
sino medio siglo más tarde con el brote y la consolidación
de la paz porfiriana. Simplificando u n tanto, es posible afirmar que sólo hasta ese momento el territorio nacional q u e d ó
entrelazado de manera tal que pudo considerarse una unidad
económica y política. Paraentonces h a b í a sido superada la
lucha entre facciones que pretendían mantener la hegemon í a política y que eran el mayor obstáculo para el establecimiento de u n monopolio efectivo de la violencia legítima a
lo largo y ancho del territorio nacional. L a lucha entre centralistas y federalistas, liberales y conservadores, más las i n vasiones extranjeras, h a b í a n producido en muchoslugares u n
notorio vacío de poder que fue llenado de inmediato por
estructuras locales ad hoc —los caudillos y los caciques— en
desmedro del Estado. Porfirio Díaz logró en buena medida
recuperar el poder para el gobierno central. Sin embargo,
este Estado no fue viable, pues resultó estar profundamente
ligado al régimen personalista de Díaz y cuando éste cayó
desapareció con él el Estadomexicano, aunque sólo por u n
1

2

1 H . H . G E R T H y C. Wright MILLS
in

Sociology.

New York, Oxford

2 Ver Fernando D Í A Z

DÍAZ,

(eds.) . From

U n i v e r s i t y Press,
Caudillos

d e M é x i c o , 1972.

722

y caciques.

Max

Weber:

Essays

1958, p . 78.
M é x i c o , E l Colegio

E L ESTADO MEXICANO CONTEMPORÁNEO

723

corto lapso. Para u nobservador casual, la fragmentación y
dispersión de la autoridad durante los años 1914 y 1915 se
asemejaba peligrosamente a los más anárquicos del siglo x i x ,
pero esta vez la solución al problema sería m á s r á p i d a
y efectiva.
Ya bajo el gobierno revolucionario de Madero, la capacidad del Estado mexicano de mantener su monopolio efectivo de la violencia se vio en entredicho por la actitudrebelde de Emiliano Zapata en las m o n t a ñ a s del sur, pero sobre
todo a raíz de la rebelión de Pascual Orozco en el norte.
Aparentemente, las fuerzas del gobierno central estaban a
punto de reducir a la impotencia estos focos de resistencia
cuando Victoriano Huerta dio el golpe de Estado en febrero
de 1913, apoyado por el ejército federal y ciertos sectores de
la élite tradicional. Huertanunca pudo imponer u n control
efectivo sobre el país y sí desató, en cambio, la guerra civil,
latente ya desde la caída de Porfirio Díaz. El grueso de las
fuerzas rebeldes provino de las áridas zonas norteñas, pero
el reto a la autoridad central se presentó a todo lo largo del
territorio. L a magnitud de la fuerza enemiga y la decisión
del gobierno norteamericano de no dar su apoyo algeneral
Huerta, permitieron a los rebeldes, dirigidos por Venustiano
Carranza, crecer hasta el punto en que pudieron formar
u n vedadero ejército —el Ejército Constitucionalista—, dominar una parte considerable del territorio nacional y crear
una administración relativamente efectiva. Para 1914 se pod í a hablar de dos administraciones o de dos gobiernos, pero
a ú n no de u n Estado. Ambos bandospretendían, sin lograrla, la legitimidad absoluta sobre el ejercicio de la autoridad
en todo el territorio Dsdíi ests. situación, es posible decir
o^ue en ese momento no existía ya el Estado mexicano. Una
vez aue Victoriano Huerta deió el país en 1914 v Que el eiército federal fue disuelto de acuerdo con l o estipulado por
los tratados de Teolovucan es posible aceptar la hegemonía
del...