¿El fin de qué modernidad ? Immanuel Wallersteín

¿El fin de qué modernidad ?
Immanuel Wallersteín
Cuando hice mis estudios universitarios a finales de los años cuarenta, aprendí acerca de las virtudes y los riesgos de ser moderno. Ahora, casi medio siglo después, se nos habla de las virtudes y los riesgos de ser postmodemos. ¿Qué le sucedió a la modernidad ? ; ¿por qué ya no es más nuestra salvación y en lugar de ello se ha convertido ennuestro demonio ? ; ¿es idéntica la modernidad de la que hablábamos entonces a aquélla a la que nos referimos ahora ? ; ¿de cuál modernidad estamos presenciando un final ?
El Diccionario Oxford de la lengua inglesa (que es siempre una primera referencia a consultar en estos casos) nos dice que un significado de « moderno » es historiográfico y que es algo « ...comúnmente aplicado (en oposición aantiguo y medieval) a ese tiempo que siguió a la Edad Media ». El mismo diccionario cita a un autor que utiliza ya la palabra « moderno » en dicho sentido hacia 1585 y nos informa, además, que « moderno » significa también « perteneciente a, u originado en los tiempos o el período que corren », en cuyo caso « postmodemo » se transformaría en una paradoja (oxymoron) que supongo que habría quedesconstruir.
Hace unos cincuenta años la palabra « moderno » tenía dos connotaciones claras. Una era positiva y esperanzadora. « Moderno » significaba la más avanzada tecnología. El término se situaba en el marco conceptual de la presumible infinitud del progreso tecnológico y, por ende, de las innovaciones constantes. Aquella modernidad era consecuentemente huidiza, porque lo que hoy era moderno, mañanaera ya obsoleto. Y además era bastante material en su forma, porque tenía que ver con aviones, aire acondicionado, televisión, computadoras, etc. El atractivo de este tipo de modernidad no se ha agotado aún. Sin duda, puede que haya millones de niños de la nueva era que afirmen su rechazo a esta gesta eterna por la velocidad y por el control del ambiente como algo poco saludable y en verdad,infame. Pero también hay billones (y no millones) de personas en Asia y África, en Europa del Este y en Latinoamérica, en los barrios bajos y los ghettos de Europa occidental y de Norteamérica, que anhelan disfrutar por completo de este tipo de modernidad.
Pero asimismo había una segunda connotación primordial para el concepto de moderno : una que era más contestataria que afirmativa, y que podíacaracterizarse como menos esperanzadora que militante (y también menos autocomplaciente), o como menos material que ideológica. Ser moderno significaba en este segundo sentido ser antimedieval, en una antinomia en la que el concepto de medieval encarnaba la estrechez de criterio, el dogmatismo y, sobre todo, las restricciones de la autoridad. Modernidad significaba Voltaire gritando « Ecrasezl´infame ». o Milton en El paraíso perdido celebrando prácticamente a Lucifer. Significaba todas las revoluciones clásicas : la inglesa, la estadounidense, la francesa por supuesto, aunque también la rusa y la china. Y en Estados Unidos, significaba leí doctrina de la separación de la Iglesia y el Estado, las primeras Diez Enmiendas a la Constitución, la Proclamación de Emancipación, Clarence Darrow en eljuicio Scopes. Brown versus el Buró de Educación o Roe versus Wade.
Esta modernidad era, brevemente, el presunto triunfo de la libertad humana contra las fuerzas del mal y de la ignorancia, en una trayectoria tan inevitablemente progresiva como la del avance tecnológico. Sin embargo no era un triunfo de la humanidad sobre la naturaleza ; era, más bien un triunfo de la humanidad sobre sí misma, ysobre aquello que tenían privilegios. Su camino no era uno de descubrí miento intelectual, sino uno de conflicto social. Esta modernidad no era la de la tecnología, la de Prometeo desencadenado, la de la riqueza sin limites. Era, en rigor, la modernidad de la liberación ; la de la democracia sustancial (con una ley del pueblo en tanto que opuesta a la aristocrática, con esa ley del mejor) ;...