El Hombre Mediocre

John Locke; adaptación.[1]

Locke: - Sin duda, como lo señala Hobbes, para que haya paz y orden se requiere la institución del poder político. Pero se equivoca en la forma de concebirlo. Es falso que la libertad conduzca a la guerra.

Alfredo: - No entiendo cómo puedes no creer en Hobbes. Si uno parte del análisis del comportamiento del hombre, no queda más que aceptar que lo natural en elhombre es la enemistad, la competencia, el odio, la guerra de todos contra todos. No queda más que aceptar que la única forma para alcanzar la paz sea la institución del gran leviatán.

Locke: - Precisamente en eso se equivoca Hobbes. La libertad no sólo es la ausencia de obstáculos externos que coarten la acción. También implica la capacidad que tiene el hombre de alejarse de la inmediatez de laspasiones y actuar de acuerdo a la razón. En este sentido, la libertad es condición necesaria para el lenguaje moral.

Alfredo: - No te entiendo, y no veo cómo esto reformule las tesis de Hobbes. ¡Explícate mejor!

Locke: - Bien, imagínate que sobre la mesa pongo un trozo de carne a la vista de un perro; en cuanto me alejo éste se acerca y se la come. ¿Dirías tú que la acción del perro fue unacto libre?

Alfredo: - Sin duda, yo creo que fue una acción libre.

Locke: - Yo no estoy de acuerdo, pero por el momento considera este otro caso. Imagínate a un hombre al que sin darse cuenta se le cae su cartera; otro sujeto observa esto, en su interior siente un conflicto entre quedarse la cartera o regresársela a su dueño. Finalmente no se decide por alguna de esas alternativas, la dejatirada y se marcha. ¿Dirías que dejarla tirada y marcharse fue un acto libre?

Alfredo: - Diría que sí es un acto libre.

Locke: - ¿En el mismo sentido que del perro?

Alfredo: - Intuyo que no. Pero no sé en qué difieran.

Locke: - La acción del perro sólo sería libre si, como lo hace Hobbes, tú entendieras la libertad como sólo la ausencia de impedimentos externos. En este sentido,efectivamente la acción del perro fue libre, pues nadie o algo le impidió comer el trozo de carne. Pero, aun cuando se acepte esto, ¿dirías que fue una acción moral?

Alfredo: - ¿Una acción moral? Creo que no lo sería.

Locke: - Y ¿Qué dirías de la acción del caso anterior, me refiero al sujeto que ni entregó ni se quedó, sino dejó tirada la cartera, fue una acción moral?

Alfredo: - Creo que suconducta sí podría ser sujeta a un análisis moral.

Locke: - ¿Por qué, cuál es la diferencia entre la acción del perro y la de aquel hombre?

Alfredo: Creo intuir la respuesta, pero mejor tú responde a esa cuestión.

Locke: - Bien, la diferencia radica en que el lenguaje moral no sólo exige la ausencia de impedimentos externos, sino además la capacidad que se tiene para romper con lainmediatez de las pasiones. El perro no puede hacer esto, su acción está atada a lo que le dicta su deseo. En el caso de la cartera, aun cuando el sujeto tenía un conflicto entre entregar o quedarse la cartera, al final la dejo tirada. El juicio moral depende de tener una opción real de actuar o dejar de actuar según lo indique la propia razón o el entendimiento. Cuando ocurre esto, se puede decir que elhombre es libre. Hobbes se equivoco al concebir la conducta del hombre de la misma forma que actúa un animal. Por eso es que él no duda en decir que, en ausencia del poder político, la vida del hombre sería una guerra de todos contra todos.

Alfredo: - Ya entiendo, en tu opinión, Hobbes se equivoca al no considerar al hombre como un agente moral. Supongo que si cambiamos la concepción de lanaturaleza humana, entonces debemos reformular el tipo de vida que tendrían los hombres de no existir poder político.

Locke: - Supones bien. Si partimos del presupuesto de que el hombre es un agente moral, entonces la vida del hombre no sería una guerra de todos contra todos, sino, al menos de entrada, sería una vida de paz, respeto, ayuda mutua. O ¿no lo crees?

Alfredo: - ¿cómo sería esto...