el hombre

K
O
N
V
E
R
G
E
N
C
I
A
S
F
I
L
O
S
O
F
Í
A
S
D
E
L
A
I
N
D
I
A
EL CONCEPTO DEL HOMBRE EN EL PENSAMIENTO HINDÚ
1
P.T.RAJU
De su extenso estudio sobre
El concepto del hombre en el pensamiento hindú
,
extraemos los siguientes párrafos de sus
Comparaciones y reflexiones
:
“Mientras que el fin de la filosofía griega es hacer al hombre sabio y el de lafilosofía china hacerlo virtuoso, el objeto de la filosofía hindú es permitirle obtener la
salvación, q
ue es la comunión con el Supremo Espíritu o la realización del
ātman.
Ésta es
una de las características de las principales filosofías de la India. Estas escuelas consideran
a la filosofía como
atmavidya
o
adhyatmavidya
, es decir, la ciencia del conocimien
to del
ātman
, del ser superiordel hombre. La sabiduría o la virtud no se excluyen porque el que
piense seriamente en la realización del
Ātman
tiene que ser sabio y virtuoso.” (p. 389)
“Así como hablamos de los sabios de Grecia, hablamos de los santos de
la India. El
cristianismo tiene sus santos y también Grecia debió tenerlos, como quiera que se los
llamara. Pero la santidad no parece ser considerada por todos losgriegos como el ideal
por alcanzar. En la India es el ideal de todos. Se asocia con la rea
lización del ser más
interno, del
ātman
.
El hombre que tiende a realizarse es realmente virtuoso, pero se
1
S. Radhakrishnan y P.T.Raju:
El concepto del hombre. Estudio de filosofía comparada
.
Fondo de
Cultura Económica, México, 1964. Segunda Edición en español.
Año X Junio
-
Agosto 2011
|
2desentiende del mundo y de sus valores. También es sabio, en el sentido de que es capaz
de distinguir entre lo eterno y lo transitorio y que ansía lo
primero” (p. 391)
“En la filosofía hindú, se afirma que la conciencia del hombre es el reflejo o la
imagen del
Ātman
o Supremo Espíritu. Pero la teoría de la imagen en el pensamiento
griego y el hindú se desarrolla en un contexto diferente ycon distinto
acento. El
pensamiento hindú no afirma que el hombre como un todo sea una imagen de Dios y la
filosofía griega asigna también sólo este atributo al aspecto racional del alma.” (pp. 391
-
392)
“La unidad del hombre con la naturaleza nos recuerda la idea grie
ga,
particularmente la de Demócrito, de que los sentidos del hombre y los elementos físicos,
como el fuego, el agua, elaire y la tierra tienen cierta correspondencia y correlación. Esta
correlación fue más explícitamente elaborada, dentro del pensamiento
hindú, por las
Upanishads
. Hay realidades cósmicas, no sólo en correspondencia con los sentidos del
hombre sino con su mente, sus estados de vigilia, de sueño y su estado onírico.
El hombre,
como ser psicofísico, está íntimamente unido a la naturaleza. Esel centro del campo de
actividades de las fuerzas cósmicas. En el lenguaje semimitológico de las Upanishads, es el
intrumento, el medio, el vehículo del goce de las actividades que presiden sobre las
realidades cósmicas. Estas divinidades obtienen su goce
a través del hombre y el hombre
obtiene su goce a través de ellas. Filosóficamente, esta correlación y dependencia mutua
es la ideaimportante. Podemos decir que el dominio y la transformación de la naturaleza
están implícitos en esa idea, puesto que la na
turaleza está destinada a ser gozada. Sin
embargo, la idea de gobernar la naturaleza no es explícitamente formulada; por el
contrario, el autodominio es la tendencia dominante en el pensamiento hindú” (p.401)
“A este respecto *El hombre y la sociedad+, la
filosofía hindúofrece un contraste
con las otras tres tradiciones [filosofía griega, filosofía judía, filosofía china]. Esto no
significa que ningún pensador hindú se interesara por los problemas de los hombres y la
sociedad. Pero los filósofos clásicos,
estudiados como pensadores representativos,
meditaron poco sobre estos problemas. Sólo los autores de los códigos éticos, los
legisladores, se preocupaban...