El informe mcbride
Páginas: 10 (2280 palabras)
Publicado: 23 de junio de 2011
El Informe MacBride: su valor para una nueva generación
Andrew Calabrese1
En 2005 se cumplen 25 años del informe de la Comisión Internacional de la Unesco de Estudio de los Problemas de la Comunicación, Un solo mundo, voces múltiples, más conocido como Informe MacBride. Este informe se elaboró en un contexto mundial muy distinto al actual. En 1980, la Guerra Fría ejercía una enorme influenciasobre las alianzas geopolíticas y la decisión de ser un país no alineado partía de esta gran polaridad. El Informe MacBride y el consiguiente llamamiento a un Nuevo Orden Mundial de la Información y de la Comunicación (NOMIC) precipitaron la decisión del Gobierno de Estados Unidos de retirarse de la Unesco. En una carta del 28 de diciembre de 1983, el secretario de Estado de la AdministraciónReagan, George Schultz, explicaba al director general de la Unesco, Amadou Mahtar M’Bow, los motivos de la retirada de Estados Unidos. Schultz concedía la misma importancia a la mala administración y a “la inyección de objetivos políticos fuera del alcance de la empresa conjunta” (Schultz 1984, 84). Lo que quedaba claro para todos los que tenían alguna cosa que ver en la cuestión era que la decisiónse había tomado en nombre de los grandes medios de comunicación y de los intereses del sector de las telecomunicaciones de Estados Unidos. Schultz, después de afirmar que el gobierno de Estados Unidos, “junto con el pueblo americano en general” (p. 82), creían en la constitución de la Unesco, decía que “tenemos previsto utilizar los recursos que dedicamos actualmente a la Unesco a fomentar otrosmedios de cooperación” (p. 84). Esta retirada restó legitimidad a las iniciativas multilaterales de articulación de principios rectores de los medios de comunicación globales que no se guiasen exclusivamente por la lógica del mercado.
La posición ideológica detrás de la decisión de Estados Unidos se ha mantenido durante muchos años en la política interior y exterior sobre medios de comunicaciónde este país. En 1983 Mark Fowler, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos durante la Administración Reagan, dijo en un discurso que la televisión era una “tostadora con imágenes”. Según Fowler, los gobiernos no debían conceder una consideración ni un tratamiento especiales a la cultura en general, incluidos los medios de comunicación, en comparación con otros ámbitosdel comercio (Mayer 1983). La lógica que esconde esta concepción es que los gobiernos no han de intervenir para modelar o alimentar la cultura y que corresponde al mercado, únicamente, regir la cultura. No es cierto, sin embargo, que un gobierno que responde a los intereses de las grandes empresas sea un gobierno que favorezca necesariamente un mercado libre y competitivo (Calabrese 2004a). Laconcepción de mercado era coherente con la retirada de Estados Unidos de la Unesco, una organización que se había convertido en un foro de iniciativas multilaterales para oponerse al dominio en el mercado de los grandes medios de comunicación sobre la producción y la distribución cultural. Pese a la resistencia que muchos países han opuesto al tener que someter las prácticas culturales a ladisciplina de las políticas neo(liberales) o de mercado del comercio y la inversión, Estados Unidos han aplicado sin tregua una política exterior de medios de comunicación precisamente con este objetivo (Calabrese y Redal 1995). Como Estados Unidos no podían controlar las recomendaciones de la Unesco, y como ésta (a través del Informe MacBride) recomendaba posiciones contrarias a las posicionesideológicas y los intereses económicos de Estados Unidos, resulta lógico que éstos actuaran conforme a lo que afirmó el secretario de Estado, George Schultz, es decir, “buscar otros medios de cooperación”. Si bien Schultz
Andrew Calabrese
Profesor asociado a la Universidad de Colorado (EE.UU.)
Tema monográfico: El Informe MacBride: su valor para una nueva generación
23
no anticipó cómo iba...
Andrew Calabrese1
En 2005 se cumplen 25 años del informe de la Comisión Internacional de la Unesco de Estudio de los Problemas de la Comunicación, Un solo mundo, voces múltiples, más conocido como Informe MacBride. Este informe se elaboró en un contexto mundial muy distinto al actual. En 1980, la Guerra Fría ejercía una enorme influenciasobre las alianzas geopolíticas y la decisión de ser un país no alineado partía de esta gran polaridad. El Informe MacBride y el consiguiente llamamiento a un Nuevo Orden Mundial de la Información y de la Comunicación (NOMIC) precipitaron la decisión del Gobierno de Estados Unidos de retirarse de la Unesco. En una carta del 28 de diciembre de 1983, el secretario de Estado de la AdministraciónReagan, George Schultz, explicaba al director general de la Unesco, Amadou Mahtar M’Bow, los motivos de la retirada de Estados Unidos. Schultz concedía la misma importancia a la mala administración y a “la inyección de objetivos políticos fuera del alcance de la empresa conjunta” (Schultz 1984, 84). Lo que quedaba claro para todos los que tenían alguna cosa que ver en la cuestión era que la decisiónse había tomado en nombre de los grandes medios de comunicación y de los intereses del sector de las telecomunicaciones de Estados Unidos. Schultz, después de afirmar que el gobierno de Estados Unidos, “junto con el pueblo americano en general” (p. 82), creían en la constitución de la Unesco, decía que “tenemos previsto utilizar los recursos que dedicamos actualmente a la Unesco a fomentar otrosmedios de cooperación” (p. 84). Esta retirada restó legitimidad a las iniciativas multilaterales de articulación de principios rectores de los medios de comunicación globales que no se guiasen exclusivamente por la lógica del mercado.
La posición ideológica detrás de la decisión de Estados Unidos se ha mantenido durante muchos años en la política interior y exterior sobre medios de comunicaciónde este país. En 1983 Mark Fowler, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos durante la Administración Reagan, dijo en un discurso que la televisión era una “tostadora con imágenes”. Según Fowler, los gobiernos no debían conceder una consideración ni un tratamiento especiales a la cultura en general, incluidos los medios de comunicación, en comparación con otros ámbitosdel comercio (Mayer 1983). La lógica que esconde esta concepción es que los gobiernos no han de intervenir para modelar o alimentar la cultura y que corresponde al mercado, únicamente, regir la cultura. No es cierto, sin embargo, que un gobierno que responde a los intereses de las grandes empresas sea un gobierno que favorezca necesariamente un mercado libre y competitivo (Calabrese 2004a). Laconcepción de mercado era coherente con la retirada de Estados Unidos de la Unesco, una organización que se había convertido en un foro de iniciativas multilaterales para oponerse al dominio en el mercado de los grandes medios de comunicación sobre la producción y la distribución cultural. Pese a la resistencia que muchos países han opuesto al tener que someter las prácticas culturales a ladisciplina de las políticas neo(liberales) o de mercado del comercio y la inversión, Estados Unidos han aplicado sin tregua una política exterior de medios de comunicación precisamente con este objetivo (Calabrese y Redal 1995). Como Estados Unidos no podían controlar las recomendaciones de la Unesco, y como ésta (a través del Informe MacBride) recomendaba posiciones contrarias a las posicionesideológicas y los intereses económicos de Estados Unidos, resulta lógico que éstos actuaran conforme a lo que afirmó el secretario de Estado, George Schultz, es decir, “buscar otros medios de cooperación”. Si bien Schultz
Andrew Calabrese
Profesor asociado a la Universidad de Colorado (EE.UU.)
Tema monográfico: El Informe MacBride: su valor para una nueva generación
23
no anticipó cómo iba...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.