El Instituto Internacional para la Unificación del Derecho Privado

THOMAS vs. WINCHESTER (1852)
Un productor de medicinas pone en el mercado un envase etiquetado como “extracto de diente de león” cuyo contenido en realidad es extracto de belladona, que después de moverse a través de varios agentes llega a manos de un consumidor quien inadvertidamente lo ingiere y debido a ello sufre un pasajero deterioro en su salud.
Problema Juridico
¿ Puede la partedemandada ser responsable por el perjuicio causado a la demandante sin que medie entre ellos una relación contractual que lo justifique?
Regla a´plicable
Winterbottom vs. Wright
Wright contrató con el Jefe del Servicio postal para proveer y mantener coches.
N. Atkinson y otros contrataron para proveer los caballos y los conductores.
Atkinson contrató a Winterbottom como conductor.
Winterbottomsufrió un grave accidente debido a la falta de mantenimiento del coche.
Winterbottom demandó a Wright por los perjuicios derivados, y resultó denegada su solicitud por no existir relación contractual entre ellos.

RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL VENDEDOR-CLIENTE (EN CADENA) DE FORMA DIRECTA Y EXCLUSIVA.
O
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL IMPUTABLE AL VENDEDOR REMOTO DEBIDO AL RIESGO CAUSADO.Para analizar el problema jurídico, es necesario estudiar la regla que venía aplicándose hasta ese momento, y que sirvió de base para la defensa del demandado.
“cada vendedor sólo debe hacerse responsable sobre su cliente inmediato”
Esta regla indica que un derecho u obligación enteramente creada por el contrato, sólo puede ser ejecutada por las partes, entonces cualquier deber que surja de larelación contractual es creado por el contrato, sin injerencia alguna de la ley. 
Este es el fundamento de la defensa de Winchester demandado, pues de acuerdo a esta regla, los responsables son Foord y Aspinwall al tener relación directa con el Sr Thomas. Así las cosas, la demanda debe ser declarada insostenible según los siguientes alegatos:
No existe conexión entre el mal hecho, y la persona quese pretende inculpar por las consecuencias derivadas por el uso del producto.
El demando es un vendedor remoto frente al consumidor, por lo tanto no había conexión, ni transacción entre él y los demandantes.
No se podía alegar negligencia, mala intención, fraude, ni nada de la naturaleza del contrato.
La regla adoptada por el juez en el presente caso es que cada vendedor es responsable por sucomprador inmediato, y por todo daño legítimamente sostenido por éste.
Con esta regla se indica que el deber violado por el defensor no fue creado por el contrato, sino por la ley, dado que estamos en obligación de abstenernos de realizar acciones que tiendan a poner en peligro la vida.
Ésta regla tiene su aplicación no solo cuando la muerte de una persona es ocasionada por otro, sino tambiéncuando es causada por la omisión negligente de una obligación de ese otro. “Regina V. Swindall”.
REGINA vs. SWINDALL
Dos hombres conducen peligrosamente por un vía pública y causan la muerte de un transeúnte (Negligencia y omisión del deber legal)

LANGRIDGE vs. LEVY
Un hombre compra un arma a su hijo y ésta resulta defectuosa, ocasionando un grave accidente. (Cuidado razonable yresponsabilidad frente a terceros referidos a elementos peligrosos)

LONGMEID vs. HOLLIDAY
Un hombre compra una lámpara que estalla y causa lesiones a su esposa (Distinción entre el carácter de “inherentemente peligroso” entre elementos y responsabilidad)
Conclusion
Por tratarse de un caso de negligencia frente al deber legal de evitar poner en riesgo la vida humana, que implica un inminente peligro quese extiende más allá de la esfera contractual, el demandado debe hacerse responsable por los daños causados a la demandante.



CASO SEIXAS AND SEIXAS vs. WOODS
Hechos
 El demandante interpone una demanda contra Wood Braziletto, por la compraventa de una madera que según aquél era de calidad y valor superior a la efectivamente entregada.
 No existe garantía expresa o tácita en el...