El Jurista Y El Simulador Del Derecho

El Jurista y el Simulador del Derecho
Este libro en cada uno de sus capítulos toca temas muy importantes y ciertos en los que estoy de acuerdo, pero también toca puntos en los que estoy en desacuerdo, como por ejemplo: En el primer capítulo llamado Necesidades del Derecho como orden normativo de la sociedad y del estado el autor nos dice que cuando no hay orden normativo no puede existir nisubsistir la sociedad, estoy de acuerdo con lo que dice el autor pues si vivimos en una sociedad donde la conducta no es regulada y no se respetan las normas, no podríamos obtener la seguridad que una sociedad necesita, nos la pasaríamos cometiendo delitos y no podríamos ser castigados porque no existe el orden jurídico, no existe una ley que nos indique las acciones que no debemos realizar o nosseñale las sanciones que podríamos llegar a obtener si cometemos algún delito.
Otro punto en el que estoy de acuerdo es en que dice que las normas están traducidas en leyes que tienen vigencia limitada y son cambiantes en esta parte tiene razón porque conforme lo que se va viviendo día a día en la sociedad si los actos y los hechos jurídicos no están realmente reguladas en alguna de las leyes, éstasdeben ser modificadas de tal forma que el acto o hecho jurídico pueda ser regulado y se pueda aplicar la sanción correspondiente. Las leyes como todos sabemos son necesarias en la vida y es por eso que a lo que más importancia le doy del libro es acerca de que sin el orden normativo no existiría la sociedad, pues las leyes son imprescindible en nuestras vidas en sociedad.
En el segundo capítulollamado semblanza del jurista estoy de acuerdo con el autor en que nos dice que un jurista, que es quien estudia el derecho, tiene que ser LIBRE, no debe tener ninguna relación con el sector público o privado porque esta relación podría influir en sus decisiones acerca de las cosas jurídicas, dice que no debemos tener un jefe porque el tenerlo significaría estar obligados a hacer lo que ellosquieran, llevar los casos que ellos quieran, en si no seriamos libres como abogados y esa parte me gusta, estoy de acuerdo en que el abogado, el verdadero abogado, no deba tener un jefe, que él pueda decidir qué asuntos llevar y cuáles no, no tener que verse obligado a cumplir lo que alguien más le impone.
Creo que ese podría ser uno de los grandes problemas a los que se enfrentan los que dicen serabogados, la mayoría tienen un jefe y deben llevar los casos y hacer lo que el jefe les diga, quizá por eso hay corrupción y no hay tanta justicia como debería haberla; pues si tu jefe te dice que defiendas a una persona que es culpable y que debes hacer todo lo posible para que este gane, caes en la corrupción y en la injusticia pues quizá una persona inocente pague por lo que no le corresponde.
Enel libro vienen puntos muy ciertos; el jurista debe ser libre, auténtico, debe tener veracidad, valor civil, no ser cobarde, luchar por la justicia, debe ser honesto y no corrupto, tener sentido de justicia por justicia social
En el tercer capítulo llamado la cultura jurídica el autor nos habla sobre el derecho en tres ramas, el derecho como ciencia, el derecho como arte y el derecho como moral.Esta parte llamo mi atención por lo que dice el autor pues yo no sabía que se podía considerar al derecho como un arte, en esta parte el autor nos dice que el arte jurídico importa un hacer, un actuar para conseguir justicia y bondad, los bueno y lo justo bueno por lo que nos dice en esta explicación acerca de que el derecho es visto como arte yo entiendo que sin esto no habría buenas leyes, nohabría el interés de los juristas por hacer justicia y viviríamos en una sociedad sin orden, en medio de situaciones que nos afecten como sociedad.
En el derecho como ciencia nos habla de la jurisprudencia, la sabiduría, conocer sobre los principios jurídicos, en todos los conocimientos generales que se deben tener a cerca del derecho, a mi punto de vista las tres ramas se relacionan pues si no...