El Lenguaje Del Pensamiento

El hombre que ríe es aquel que todavía no se ha enterado de la terrible noticia. BERTOLT BRECHT

En este libro me propongo tratar de algunos de los aspectos de la teoría de los proce­ sos mentales. Muchos lectores pueden considerar que la elección del tema es poco afortunada: bien porque piensan que no existen tales procesos y por lo tanto no es posible hablar de ellos, o bien porque creen queno hay ninguna teoría sobre ellos cu­ yos aspectos puedan ser objeto de discusión. La segunda de estas consideraciones es importante, y nos ocuparemos de ella en el conjunto del texto. Después de todo, la mejor demostración de que es posible hacer psicología especulativa es hacerla. Pero soy consciente de que la desconfianza con que muchos filósofos, y muchos psicólo­ gos con tendenciasfilosóficas, consideran el tipo de estudio que voy a emprender, procede de algo que no es simplemente la estima y envidia que les producen las publi­ caciones de carácter empírico. En este capítulo nos ocuparemos de las fuentes de esta sospecha. La integridad de la teoría psicológica se ha visto amenazada desde siempre por dos clases de reduccionismo, cada uno de los cuales viciaría en raíz la pretensión delpsicólogo de estudiar los fenómenos mentales. Para los que se dejan influir por la tradición del conductismo lógico, estos fenómenos no merecen ninguna considera­ ción ontològica distinta de los hechos de conducta que explican las teorías psicológi­ cas. De esta forma la psicología se ve privada de sus términos teóricos a no ser que los interpretemos como locuciones inventadas y sin contenido delas que llegarán a ofrecerse reducciones conductuales. A todos los efectos, esto quiere decir que los psi­ cólogos pueden únicamente ofrecer explicaciones metodológicamente acreditadas de los aspectos de la conducta que son resultado de variables ambientales. No es de extrañar que muchos psicólogos hayan encontrado demasiado restrictiva e intolerable esta metodología: la aportación de los estadosinternos del organismo a la producción de su propia conducta parece estar suficientemente por encima de toda disputa, teniendo en cuenta la espontaneidad y libertad ante el posible control am­ biental que se aprecia muchas,veces en la conducta. Por eso, el conductismo nos invi23

24 Jerry A. Fodor

ta a negar lo que está fuera de toda disputa, pero, en realidad, no hace falta que lo hagamos;existe una segunda posibilidad, que es la que se suele adoptar. Podemos reconocer que la conducta es en gran parte consecuencia de procesos orgánicos en la medida en que tengamos en cuenta que estos procesos son orgánicos: es decir, que son procesos fisiológicos localizados, probablemente, en los sistemas nerviosos de los organismos. De esta manera la psicología puede evitar la reducciónconductual to­ mando opción por la reducción fisiológica, pero debe optar en uno u otro sentido. En uno y otro caso el psicólogo sale perdiendo. En tanto en cuanto las explicacio­ nes psicológicas admiten un vocabulario teórico, se trata del vocabulario de una cien­ cia diferente (neurología o fisiología). En tanto en cuanto existen leyes sobre las for­ mas en que la conducta depende de los procesosinternos, es el neurólogo o el fisiólo­ go quien llegará, con el tiempo, a formularlas. Cualquiera que sea la elección de los psicólogos entre las reducciones disponibles, su disciplina se queda sin un objeto ma­ terial que la pertenezca en exclusiva. Lo más a que puede aspirar un psicólogo en ac­ tivo es a una existencia provisional y difícil entre los cuernos de este dilema y a ser (solamente)tolerado por los colegas de las ciencias «duras». Sin embargo, yo creo que se trata de un falso dilema. No veo ninguna razón con­ vincente que impida a la ciencia tratar de mostrar la dependencia de la conducta de un organismo en relación a sus estados internos, y tampoco sé de ninguna razón por la que aquella ciencia que consiga hacerlo tenga que ser reducible a la ciencia del ce­ rebro; no, al...