El modelo de Hermenéutica analógica en la enseñanza de la Historia

El modelo de Hermenéutica analógica en la enseñanza de la Historia

Introducción

Son múltiples los indicios acerca del fin de una época histórica y el nacimiento de otra. Hemos vivido ya transformaciones profundas, como el fin de la guerra fría o el resurgimiento de los nacionalismos, difícil de imaginarlos décadas atrás, o el resurgimiento, tan evidente en América Latina, de movimientossociales y la muerte de la política moderna, y presentimos que aún llegarán más cambios.

La realidad social produce un impacto en nosotros que nos mueve a profundizar, a desmenuzar, a ampliar, a actualizar, y, quizá lo más importante, a interpretar nuestros marcos explicativos. Cotidianamente el lector del periódico debe hacer enormes esfuerzos para comprender e interpretar alguna parte de esarealidad. Diariamente el investigador o científico social se replantea los códigos con los cuales analiza, explica e interpreta dicha realidad.

En consecuencia, para quienes tenemos la responsabilidad de enseñar Historia a las jóvenes generaciones, es decir, de mediar entre aquel lector de periódicos y el científico social, se nos plantea la necesidad ineludible de no sólo proporcionarle alestudiante la interpretación desde nuestro presente, también debemos volver la mirada al pasado e interpretar desde nuestra realidad esos procesos históricos que continúan siendo vigentes y que nos ayudarán a comprender nuestra realidad.

Pero, ¿Por qué usamos el calificativo ineludible? ¿Acaso alguna vez se eludió la interpretación sobre la relación de realidad–pasado?. Nosotros lo creemos así.Desde los años setenta del siglo XIX la Historia estuvo influenciada predominantemente del modelo epistemológico positivista u objetivista. En consecuencia el positivismo, en el caso de la enseñanza de la Historia, no se interrogó acerca de cómo construye el sujetos la realidad en su pensamiento. Supuso un conocimiento libre de valores, neutral y objetivo, porque el sujeto cognoscente podía y debíaabstraerse de esos valores. La negación del papel activo del sujeto cognoscente se relacionó y se sigue relacionando hoy día, con el supuesto de que es posible alcanzar alguna percepción universal de la realidad; todas las personas percibirán las mismas cosas, verán los mismo fenómenos, tendrán las mismas experiencias. De ahí que se olvidará de la interpretación como parte de la comprensión de larealidad.

Por otra parte surgió otra actitud contraria elevada como bandera del historicismo a saber: la historia no es otra cosa que la imagen que cada sujeto quiere construir de ella. Dentro de esta postura nada tiene sentido, todo es interpretación, bajo este supuesto, el papel del historiador es crear el cuento más bonito, en un mundo en el que todos tienen la verdad, pues no existen lascertezas más que en la mente de cada individuo, la historia no existe, sólo existe el sujeto pensante, o mejor dicho, el pensante sin sujeto. Es un mundo en donde las acciones de los hombres no valen más que como idea y no como acción práctica como construcción de condiciones a futuro.

Bajo estas condiciones han surgido nuevos miradas críticas de la Historia y de su enseñanza, las cuales nospresentan un panorama mucho más alentador, apoyándose en la interpretación de los hechos y, sobre todo, de los procesos, sin caer en subjetividades –equivocistas– o en las búsquedas vanas de objetividad absoluta –unívoca– de la Historia:

“Los historiógrafos escriben la historia buscando la interpretación más literal alcanzable de los documentos y de los hechos; se aprecian de hacer una historiafidedigna, la más fiel que sea dable alcanzar. Claro que no pueden alcanzar la objetividad, literalidad o univocidad que se proponen, pues sabemos que siempre interviene la subjetividad del historiador. Pero el modelo que se tiene como el más aceptado es el de la literalidad, objetividad o univocidad. (incluso lo encontramos en las aulas escolares)

Por supuesto que no se trata de hacer...