El Modelo Marxista segun Richard Hyman y Pluralista

El MODELO MARXISTA DE LAS RELACIONES LABORALES
LA CRITICA DE LA ECONOMIA POLÍTICA DE KARL MARX
Karl Marx (1818 - 1883)
ANALISIS
Una teoría general del sistema económico capitalista (forma de producción capitalista).
La división del trabajo Patología industrial Degradación del trabajador
Aísla el trabajador de sus relaciones sociales en la empresa, se le asigna una tarea (1 o 2 fases delo que costaría producir una cosa). Creía que el resultado era más eficaz y productivo.

Se pasa de la manufacturación a la fábrica. (Alienación del trabajador).

MARCO HISTÓRICO
Tenía que aprender de una máquina y provocaba que no tuviera relaciones con otras personas.
División de clases Obrera
Burguesa
Creó una clase media.

PERSPECTIVA POLÍTICA

Gran industria podía ser el creador deun nuevo sistema colectivo.

Razón tecnológica Razón Ideológica

Podrían coincidir RRLL

Fuerza laboral trabajo laboral Contrato Laboral*

*Se compra el derecho a usar la fuerza del uso laboral pero no se estipula el uso.
La dirección de la empresa tiene la obligación de obtener la máxima fuerza laboral.
Directivos
Aplican técnicas de cara a la Optimización.

Propietarios
Compra elderecho laboral y obtención de los beneficios.
La clase propietaria marca los salarios, la clase no propietaria se tiene de conformar.

Se habla de la separación del directivo y el propietario.
Marx no se equivocó en su producción.
El tecnócrata de Bismark, fue el primero en leer las teorías de Marx.
Bismark creó un estado poderoso. Las primeras ayudas sociales las creó Bismark.*Eliminación de las fuerzas de alienación.

*Creación de una clase media

• Richard Hyman: empieza criticando a Dunlop, al creer éste que el sistema de las RRLL es autónomo y que tanto las fuerzas políticas como económicas que actúan en ese subsistema son lo suficientemente soberanas como para poder tomar las decisiones. Hyman cree que esto último no es así, ya que las RRLL se inscriben en ámbitosmucho más amplios que el propio subsistema, explicando que p.e. cuando se negocia el salario, o cuando negocian los agentes sociales el calendario de negociación, no es posible estudiarlo (el salario o el calendario) sin tener que recurrir a lo que él denomina “las relaciones sociales de producción existentes en el país”. Por tanto, Dunlop lo delimita todo en sistemas y subsistemas. En cambio, Hymanconsidera que en cada subsistema no existe dicha capacidad total, al intervenir también el Estado, el cual legisla y está por encima del subsistema.
Hyman considera que dado el carácter intrínsecamente contradictorio de las RRLL en el capitalismo, el conflicto por el control del poder en las empresas ha sido, es y será siempre fuente de conflicto social, ya que para que el empresario maximicesus beneficios se entra en una clara contradicción: por un lado, el empresario necesita del trabajo de los trabajadores pero, por otro, también necesita reducir o minimizar los costes laborales, con la consecuencia inevitable de tener que explotar el empresario a los trabajadores, lo que hace que el conflicto social sea eterno.
Hyman dice que el control del poder en la empresa se manifiestamediante una frontera de poder invisible, existente en cada centro de trabajo. Esta frontera es, además, inevitable, además de variar según la fuerza que tiene cada una de las 2 partes en cada momento concreto. En este sentido, cuando se negocia un C. Colectivo, esta frontera se estabiliza, pero enseguida que pasa un cierto tiempo se vuelve a variar, cuando una de las 2 partes cree que tiene lascondiciones de fuerza necesarias para poder modificar el equilibrio de la frontera de poder.
La principal crítica a Hyman es que da por supuesto que los trabajadores o sindicatos tienen siempre como objetivo el tratar de controlar el poder de la empresa. Este error se puede comprobar que no es así, ya que muchos trabajadores, por percibir, no perciben que son explotados, pero aún en el caso de que si...