El Municipio
Páginas: 5 (1103 palabras)
Publicado: 16 de octubre de 2012
ey agraria del 6 de enero de 1915
De la relevancia al soslayo
La reforma agraria, resulta ser un proyecto político a gran escala, cuyo objetivo es un cambio rápido y radical del régimen de propiedad y explotación de la tierra. Bajo esta denominación se encuentran múltiples procesos que deben ser contextualizados en relación a tres aspectos claves: el alcance, las indemnizaciones y laorganización.
La reforma agraria ha afectado a todo el país desde hace casi un siglo, para cambiar las grandes parcelas y latifundios en medianas y pequeñas propiedades. Sin duda ha contribuido, en todo caso, a una transformación profunda de la estructura de propiedad y explotación.
En el tema de la organización, la reforma agraria en México ha contribuido a construir una necesidad ingente delgobierno de “ayudar” al campesino, condicionando su adhesión política y no importa las veces que repitan: este programa no está condicionando a las tareas de ningún partido político, en esencia se sigue el mismo patrón solo que más refinado y más cínico. Desde las elecciones para elegir alcaldes o gobernadores, hasta la injerencia del gobierno en el cambio de dirigente estatal del PRI, por ejemplo,quien está al frente del poder público, es capaz de montarse en los procesos internos, incluso exigir e impulsar que se consulte a las bases, para luego echar a andar a todo el aparato de gobierno e inclinar la balanza por el hijo del algún exgobernador, por ejemplo.
Es decir, la organización del campo en México ha tenido matices muy lamentables en materia de ayuda y contribución con este sector.Al contrario en el plano local, el asambleísmo ha resultado una de las mejores garantías de la armonía en las comunidades rurales.
Sin embargo lo penoso del análisis de este proceso político es que el campo mexicano ha perdido soberanía. Si ciertamente hoy producimos más, no esto de los mexicanos, sino de empresas extranjeras que mediante varios mecanismos arrendan la tierra y con tecnología yrecursos extranjeros hoy producen más. Pero el único beneficio para el campesino es la contratación de su mano de obra, y con ello volvemos a las condiciones que existían hace un siglo, cuando el dinero y lo que produce el campo, no es de quien lo trabaja, sino de quien tiene el capital e invierte. Nuestra historia camina en círculos.
Nuestros campesinos promedio. Los que están frente a latierra. No aquellos que salen en los comerciales recibiendo un tractor y sonriendo agarrando una mazorca, siguen olvidados y coincidimos con la diputada Arely Madrid, quien proviene del sector campesino del PRI, que la minimización o la casi desaparición de las oficinas de la reforma Agraria, ha resultado la eliminación de uno de los pocos espacios donde había continuidad de políticas públicas alrespecto, y a donde los campesinos acudía a buscar ayuda. La pérdida de ese espacio de negociación de ayuda ha significado el inicio de la debacle del campo mexicano.
De ahí pues que se penoso que diputados pelmazos como Enoc Hernández del PT, digan que Chiapas se ha destacado por la implementación de políticas públicas, enfocadas a elevar la productividad y mejorar la calidad de vida de loscampesinos…
Que el rezago que arrastraba el campo chiapaneco por muchos años, ha sido atendido y mejorado por el gobernador Juan Sabines Guerrero en pueril muestra de agradecimiento por sostenerse en la teta gubernamental. Sin demeritar el trabajo de este gobierno, las cosas no son como dice este adulador ignorante. El campo está mal y nuestros campesinos han entrado en este juego vicioso de unpaternalismo corporativista, cuyo fin perverso de los programas de gobierno, es tener una masa ingente de votantes y no importa si haya destino cierto con dichos programas o los campesinos de hoy tomen lo que está al alcance, sin importar el futuro.
El campesino promedio de Chiapas o Oaxaca, está mal económicamente y sus oportunidades para desarrollar una economía más digna requieren que tanto...
De la relevancia al soslayo
La reforma agraria, resulta ser un proyecto político a gran escala, cuyo objetivo es un cambio rápido y radical del régimen de propiedad y explotación de la tierra. Bajo esta denominación se encuentran múltiples procesos que deben ser contextualizados en relación a tres aspectos claves: el alcance, las indemnizaciones y laorganización.
La reforma agraria ha afectado a todo el país desde hace casi un siglo, para cambiar las grandes parcelas y latifundios en medianas y pequeñas propiedades. Sin duda ha contribuido, en todo caso, a una transformación profunda de la estructura de propiedad y explotación.
En el tema de la organización, la reforma agraria en México ha contribuido a construir una necesidad ingente delgobierno de “ayudar” al campesino, condicionando su adhesión política y no importa las veces que repitan: este programa no está condicionando a las tareas de ningún partido político, en esencia se sigue el mismo patrón solo que más refinado y más cínico. Desde las elecciones para elegir alcaldes o gobernadores, hasta la injerencia del gobierno en el cambio de dirigente estatal del PRI, por ejemplo,quien está al frente del poder público, es capaz de montarse en los procesos internos, incluso exigir e impulsar que se consulte a las bases, para luego echar a andar a todo el aparato de gobierno e inclinar la balanza por el hijo del algún exgobernador, por ejemplo.
Es decir, la organización del campo en México ha tenido matices muy lamentables en materia de ayuda y contribución con este sector.Al contrario en el plano local, el asambleísmo ha resultado una de las mejores garantías de la armonía en las comunidades rurales.
Sin embargo lo penoso del análisis de este proceso político es que el campo mexicano ha perdido soberanía. Si ciertamente hoy producimos más, no esto de los mexicanos, sino de empresas extranjeras que mediante varios mecanismos arrendan la tierra y con tecnología yrecursos extranjeros hoy producen más. Pero el único beneficio para el campesino es la contratación de su mano de obra, y con ello volvemos a las condiciones que existían hace un siglo, cuando el dinero y lo que produce el campo, no es de quien lo trabaja, sino de quien tiene el capital e invierte. Nuestra historia camina en círculos.
Nuestros campesinos promedio. Los que están frente a latierra. No aquellos que salen en los comerciales recibiendo un tractor y sonriendo agarrando una mazorca, siguen olvidados y coincidimos con la diputada Arely Madrid, quien proviene del sector campesino del PRI, que la minimización o la casi desaparición de las oficinas de la reforma Agraria, ha resultado la eliminación de uno de los pocos espacios donde había continuidad de políticas públicas alrespecto, y a donde los campesinos acudía a buscar ayuda. La pérdida de ese espacio de negociación de ayuda ha significado el inicio de la debacle del campo mexicano.
De ahí pues que se penoso que diputados pelmazos como Enoc Hernández del PT, digan que Chiapas se ha destacado por la implementación de políticas públicas, enfocadas a elevar la productividad y mejorar la calidad de vida de loscampesinos…
Que el rezago que arrastraba el campo chiapaneco por muchos años, ha sido atendido y mejorado por el gobernador Juan Sabines Guerrero en pueril muestra de agradecimiento por sostenerse en la teta gubernamental. Sin demeritar el trabajo de este gobierno, las cosas no son como dice este adulador ignorante. El campo está mal y nuestros campesinos han entrado en este juego vicioso de unpaternalismo corporativista, cuyo fin perverso de los programas de gobierno, es tener una masa ingente de votantes y no importa si haya destino cierto con dichos programas o los campesinos de hoy tomen lo que está al alcance, sin importar el futuro.
El campesino promedio de Chiapas o Oaxaca, está mal económicamente y sus oportunidades para desarrollar una economía más digna requieren que tanto...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.