El objeto de la prueba

IMPARCIALIDAD DE JUEZ

La Constitución del Perú en su artículo 139 inciso 3 reconoce a todos el derecho a "la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.", y según afirman la doctrina y la jurisprudencia entre estas garantías se incluye el derecho a un juez imparcial.
La imparcialidad dentro de un proceso significa neutralidad, ausencia de predisposición en favor o en contrade cualquiera de los contendientes. Se diferencia de la independencia y la jurisdicción en el sentido de que la primera atañe a las influencias exteriores que afectan el marco general del sistema judicial, en tanto que la jurisdicción es un requisito elemental del órgano jurisdiccional. La imparcialidad implica el desinterés de la persona del magistrado ante un caso concreto.

Es así que, el Juezque resuelve cualquier incidencia debe ser neutral, es decir, ajeno tanto a simpatías, condescendencias como apatías hacia las partes contendientes. En su función de director de la investigación, el juez penal se convierte en el responsable del éxito o fracaso de la persecución; responsabilidad que genera el peligro de una resolución final parcializada, debido a que la sentencia aparece como unasuerte de calificación de la manera en que se ha realizado la investigación.
El derecho a un Juez imparcial, constituye una garantía, un elemento organizativo indispensable de la Administración de Justicia en un Estado de Derecho; en este marco. Se deriva del Derecho al Juez Natural y se instituye como una garantía del Debido Proceso que tiene el objetivo de lograr una tutela jurisdiccionalefectiva. Su naturaleza es diferente al Derecho al Juez Predeterminado por ley.

La Imparcialidad puede tener dos modalidades:
a) Imparcialidad subjetiva, nace de la relación que tiene con las partes del proceso en razón a sus relaciones con los sujetos procesales, garantiza que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes.

b) Imparcialidad objetiva, es decir, referida  alobjeto del proceso, por lo que se asegura que el Juez o el Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema decidendi y, por tanto, no tenga impedimento con respecto a la pretensión demandada. Es la prohibición de que un mismo Juez sea competente para la instrucción y fallo de las causas.

Tanto la imparcialidad subjetiva como en la objetiva forman parte de un concepto más amplio, que es elde afinidad a la hora de conocer un órgano jurisdiccional sobre determinado asunto. Si surgen meras sospechas de parcialidad, tanto objetiva como subjetiva, la persona que encarna el órgano jurisdiccional aparece como incompatible para fallar dicha causa.

Este examen riguroso tiene como finalidad que el juez no tenga impedimento con respecto a las partes en razón a sus relaciones con lossujetos procesales (subjetiva) y tampoco tenga impedimento con respecto a la pretensión demandada al haber intervenido de alguna forma en la litis anteriormente (objetiva).

Al respecto el Tribunal Constitucional señala lo siguiente: “…el principio de  imparcialidad posee dos dimensiones:
a)      Imparcialidad subjetiva. Se refiere a evitar cualquier tipo de compromiso que pudiera tener el juez conlas partes procesales o en el resultado del proceso.
b)      Imparcialidad objetiva. Está referida a la influencia negativa que puede tener en el juez la estructura del sistema, restándole imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece suficientes garantías para desterrar cualquier duda razonable.
6.  Respecto de la dimensión objetiva de la imparcialidad judicial, el Tribunal Europeo deDerechos Humanos ha señalado que resultan siendo relevantes incluso las apariencias (TEDH: caso Piersack, parr 30), por lo que pueden tomarse en cuenta, aparte de la conducta de los propios jueces, hechos que podrán suscitar dudas respecto de su imparcialidad (TEDH, caso Pabla Ky v Finlandia parr 27).”

Adicionalmente a la diferenciación entre imparcialidad subjetiva y objetiva , para la...