El orden del discurso

 El orden del discurso

La lectura es muy confusa realmente para mi así que espero poder haber acertado en mi forma de ver las cosas que este nos intenta dar a entender, ya que pienso que lo más importante lo eh podido rescatar y tenerlo claro.
En el discurso no hay ideas sino poder, eso nos dice Foucault en su libro en lo cual estoy de acuerdo ya que muchas veces los discursos son capaces demover multitudes, muchas veces se dice que importa más la acción que las palabras pero que tal un discurso muy bien hecho y bien dicho, es algo que sería capaz de seducir a muchas personas.
Se me ocurre cuando tus padres te regañan, estamos acostumbrados a escucharlos hablar bien que cuando estos nos comienzan a insultar nos da una especie de miedo y nos comienza a remorder la acción por la cualnos están castigando sin importar que sea buena o mala, sujetan ese discurso a sus creencias y hacen que estas sean tuyas de igual forma.
Pero el discurso no solo tenemos que verlo de tal forma como si fuera algo que nos de poder sino algo que también nos hable de la verdad, ¿cómo saber con nuestro discurso si algo es verdad?, el discurso muchas veces de la forma en que se da parece que todo loque se dice es verdad.
Foucault menciona que el discurso no es mas que el deseo de lo que queremos, y lo veo muy bien acertado ya que creo que nuestro discurso en diversas ocasiones es de forma inconsciente y no nos damos cuenta de esto.
Pude darme cuenta de una cosa muy importante y es la de que el discurso es lo que nos representa ante la sociedad ya que nos damos a conocer por nuestra manerade hablar y no me refiero a nuestra voz sino a las palabras que empleamos para decir las cosas, algunas personas son muy buenas para poder comunicar las cosas y tienen un vocabulario muy rico en palabras. Y en realidad nuestro discurso será lo que nos representa, suena muy lógico pero difícil de creer y de aceptar. Yo no aceptaría un pensaiento asi tan fácilmente y menos si tengo lo físico y eldiscurso se puede decir que es solo sonido, sin presencia propia y si lo deseamos somos capaces de ignorarlo.
Es la parte en la que entendí a que cuando una persona cuenta con un discurso y la demás gente no lo comprende se le es llamado “loco”, y ¿porque no decir que los locos son los que realmente dicen la verdad?, tal vez sean los pocos capaces de entender este mundo en el que vivimos y no soloentenderlo sino capaces de poder ver un mundo diferente y mejor, como saber que a las personas que llamamos locos solo por hablar incoherencias realmente están en lo correcto, muy difícil de creer se nos puede hacer pero yo no tengo duda de que pueda ser verdad.
Recuerdo muy bien a una persona que estaba enferma y todos llamaban loca pero esta tenia un discurso parecido al de nosotros y deboaceptar que en cierto punto llegue a creer que era mas inteligente que los que estábamos presentes, por eso no dudo que en algún momento se pueda decir que el discurso del loco este mas lleno de verdad que cualquier discurso de nosotros.
¿Porque no pensar que Aristoteles, platon o socrates estaban locos? Para mi seria una muy buena propuesta y pensaría que en su intento de controlar la locura o deocultarla estos dieran a entender que eran mas inteligentes, muchas veces eh pensado en porque creemos que algunas personas son buenas con el discurso, si en realidad las palabras como tal no tubieran significados como lo tienen, si carro fuera una cama si dinero fuera nombre propio, es muy bonito ponerse a pensar en que las palabras se pueden desaparecer.
Como nos han enseñado a que en nuestrolenguaje existen palabras que no son aptas o mas bien que no son apropiadas para ser pronunciadas pero ahora me pregunto, ¿Quién invento las malas palabras? Las inventaron y además no quieren que sean pronunciadas, que mal planteamiento, se me hace una estupides ponerle significados tan absurdos. Si un discurso tiene una mala palabra ya es visto como malo y esto no debe de ser asi.
Me doy cuenta...