El Origen Del Arte

EL ORIGEN DE LA OBRA DE ARTE
MARTIN HEIDEGGER
Versión española de Helena Cortés y Arturo Leyte en: HEIDEGGER, MARTIN, Caminos
de bosque, Madrid, Alianza, 1996.

La cosa y la obra
¿Qué es verdaderamente la cosa en la medida en que es una cosa? Cuando
preguntamos de esta manera pretendemos conocer el ser-cosa (la coseidad) de la
cosa. Se trata de captar el carácter de cosa de la cosa. Aeste fin tenemos que
conocer el círculo al que pertenecen todos los entes a los que desde hace tiempo
damos el nombre de cosa.
La piedra del camino es una cosa y también el terrón del campo. El cántaro y la
fuente del camino son cosas. Pero ¿y la leche del cántaro y el agua de la
fuente? También son cosas, si es que las nubes del cielo, los cardos del campo,
las hojas que lleva el viento otoñaly el azor que planea sobre el bosque pueden
con todo derecho llamarse cosas. Lo cierto es que todo esto deberá llamarse cosa
si también designamos con este nombre lo que no se presenta de igual manera que
lo recién citado, es decir, lo que no aparece. Una cosa semejante, que no
aparece, a saber, una «cosa en sí», es por ejemplo, según Kant, el conjunto del
mundo y hasta el propio Dios. Lascosas en sí y las cosas que aparecen, todo
ente que es de alguna manera, se nombran en filosofía como cosa.
El avión y el aparato de radio forman parte hoy día de las cosas más próximas,
pero cuando mentamos las cosas últimas pensamos en algo muy diferente. Las cosas
últimas son la muerte y el juicio. En definitiva, la palabra cosa designa aquí
todo aquello que no es finalmente nada. Siguiendoeste significado también la
obra de arte es una cosa en la medida en que, de alguna manera, es algo ente.
Pero a primera vista parece que este concepto de cosa no nos ayuda nada en
nuestra pretensión de delimitar lo ente que es cosa frente a lo ente que es
obra. Por otra parte, tampoco nos atrevemos del todo a llamar a Dios cosa y lo
mismo nos ocurre cuando pretendemos tomar por cosas allabrador que está en el
campo, al fogonero ante su caldera y al maestro en la escuela. El hombre no es
una cosa. Es verdad que cuando una chiquilla se enfrenta a una tarea desmesurada
decimos de ella que es una 'cosita' demasiado joven, pero sólo porque en este
caso pasamos hasta cierto punto por alto su condición humana y creemos encontrar
más bien lo que constituye el carácter de cosa de lascosas. Hasta vacilamos en
llamar cosa al ciervo que para en el claro del bosque, al escarabajo que se
esconde en la hierba y a la propia brizna de hierba. Para nosotros, serán más
bien cosas el martillo, el zapato, el hacha y el reloj. Pero tampoco son meras
cosas. Para nosotros sólo valen como tal la piedra, el terrón o el leño. Las
cosas inanimadas, ya sean de la naturaleza o las destinadasal uso. Son las
cosas de la naturaleza y del uso las que habitualmente reciben el nombre de
cosas.
Así, hemos venido a parar desde el más amplio de los ámbitos, en el que todo es
una cosa (cosa = res = ens = un ente), incluso las cosas supremas y últimas, al
estrecho ámbito de las cosas a secas. «A secas» significa aquí, por un lado, la
pura cosa, que es simplemente cosa y nada más y, porotro lado, la mera cosa en
sentido casi despectivo. Son las cosas a secas, excluyendo hasta las cosas del
uso, las que pasan por ser las cosas propiamente dichas. Pues bien ¿en qué
consiste el carácter de cosa de estas cosas? A partir de ellas se debe poder
determinar la coseidad de las cosas. Esta determinación nos capacita para

distinguir el carácter de cosa como tal. Así armados, podremoscaracterizar esa
realidad casi tangible de las obras en la que se esconde algo distinto.
Es bien sabido que, desde tiempos remotos, en cuanto se pregunta qué pueda ser
lo ente, siempre salen a relucir las cosas en su coseidad como lo ente por
antonomasia. Según esto, debemos encontrar ya en las interpretaciones
tradicionales de lo ente la delimitación de la coseidad de las cosas. Así pues,...