El periodismo del nuevo siglo

El periodismo del nuevo siglo
Cuando hablamos sobre el periodismo del nuevo siglo nos vamos al caso de que algo cambio y sigue cambiando, ¿a que viene esto nos preguntaremos todos? en mi concepto y a mi manera de pensar, creo que el periodismo ha cambiado y ha evolucionado, lo cual lo podríamos llamar como la doble revolución de índole tecnológica y económica.
Si lo miramos de forma más amplianos vamos al hecho de que los periodistas están quedando a un lado de esta evolución o están intentando mantener el ritmo de la misma ya que la información se genera y transmite de una forma mucho más rápida.
Anteriormente los periodistas tenían en cuenta tres categorías a seguir como la cultura, la información y la comunicación, las cuales eran autónomas y cada una tenía su sistema de desarrollo.A partir de la revolución económica y tecnológica estas categorías cambiaron, ya que la categoría de la comunicación tiende a absorber la información y la cultura; esto debido a que hoy en día solo hay cultura de masas y la comunicación se dirige a las masas.
En la comunicación se tenían tres caracteres, el texto escrito, la radio y la imagen y cada una llegaba al público por sus propios medios,hoy en día gracias a la revolución tecnológica todo circula de la misma manera y a la velocidad de la luz independientemente del sistema. Hay que tener en cuenta que algo importante que sucedió fue la revolución numérica la cual nos permite hoy en día conectarnos de una manera centralizada.
Lamentablemente la información ante todo es una mercancía y esta misma está sometida a las leyes de oferta ydemanda y se ha dejado a un lado todos los criterios cívicos y éticos. Hoy en día informar consiste es estar donde está el acontecimiento lo cual equivale a informarse de forma directa.
El periodismo se ha transformado en una alianza, ya que donde está el acontecimiento está el ciudadano. Ya no existe un espejo, solo un cristal transparente. La idea de la auto información cada día se impone máspartiendo de que la persona que recibe la información es el mismo testigo del hecho y ya no hay ninguna distancia entre ellos.
Ahora bien si lo miramos por el lado de que “ver es comprender” creo que es relativo, ya que solo con ver algún suceso no quiere decir que comprendamos lo que está pasado en realidad, habría que entrar a mirar el porqué de los hechos y que los ocasionó. Entonces creería yoque “ver no es comprender” ya que se debe interpretar con el razonamiento y la inteligencia, para no caer en la insensatez o peor aún, en el error.
Si bien los periodistas creo que nunca serán derogados, pero solo me pregunto ¿son cien por ciento sinceros en la información que transmiten? Creería yo que no, ya que la mayoría de ellos solo pueden brindar la información que le permite el medio porel cual trabajan llámese radio, televisión o prensa, buscando siempre figuras que dan valor a una información. Esto nos lleva esto a un ejemplo muy sencillo sobre la notica del niño sirio, ahogado en el Mediterráneo, Aylan Kurdi, de tres años, el cual huía con su familia de Siria hacia Europa tras ser desplazados varias veces a causa de la guerra civil. Si se mira la información desde un lado másprofundo de esta situación, la cual sufren millones de familias en siria, lo que sabemos es lo que los medios de comunicación básicamente los noticieros y sus periodistas nos brindan. La muerte de este niño inocente generó controversia en el mundo, pero habría que entrar a mirar el hecho de un niño muerto e indefenso en la playa, violando todos sus derechos se publicó su imagen en todo el mundocon el fin o la idea de “generar conciencia” pero yo pregunto ¿Qué aspectos dan valor a una información? Se dice que cuando más cerca está la información de la verdad, más costosa es, y viceversa. Entonces ¿sería totalmente necesario colocar la imagen de este niño y vulnerar sus derechos? ¿Creerían los medios de comunicación que con esto se frenaría la guerra civil? ¿Qué diferencia hay en este...