El periodismo en su laberinto

Por Adrián Figueroa Díaz

“La crisis causó 2 nuevas muertes” fue el título de tapa que escribió Clarín como quien elige su propio epitafio. La confesión de su modus operandi. El punto de pus de una larga infección. Pero también fue la puerta por la que el relato mediático ingresó a un laberinto de autoanálisis y descrédito en el que sigue atrapado. Diez años después, esa tapa, grieta madre delperiodismo de principios de siglo, lejos de ser el bochorno a evitar fue el inicio de un proceso de blanqueo de los medios como aparatos de publicidad en vez de información. Y también de una disputa de poder que, en una especie de bloque histórico adentro de la profesión, conduce a los trabajadores de prensa al precipicio de admitir y trabajar en la falsa dicotomía de ser oficialista u opositor.Mucho se escribió sobre esa tapa (que en rigor repitió la del día posterior al asesinato de Teresa Rodríguez en 1997: “La crisis en Neuquén ya produjo una muerte”) y su historia es conocida: al día siguiente de los asesinatos de Maximiliano Kosteki y Darío Santillán, ocurridos el 26 de junio de 2002, Clarín culpó por esos crímenes a “la crisis” y no al comisario que gatilló con la venia de lagobernación de Felipe Solá, la Side y el presidente Eduardo Duhalde, aliado, protegido y protector del medio que tituló de esa manera. Sí, la primera reacción de Clarín fue encubrir. Y para ello (como todos los medios) comenzó con la construcción de una creencia, de un relato: la culpa fue de “la crisis”, esa figura abstracta en la que estaba sumida el país. O sea, la culpa fue de todos; es decir,de nadie.

Lo que ocurrió después de “La crisis causó 2 nuevas muertes” ya se sabe. Se juzgó y condenó a los matadores pero no a quienes dieron las órdenes de ejecución. Sin embargo, desde entonces, quien sigue sentado en el banquillo y a la espera de una sentencia es el periodismo. Con un dilema o problema: el acusado es también juez y querella. Es un triángulo de fuego cruzado del que nadiesale indemne y que estancó la posibilidad de superar la lógica con que se ejerce la profesión, que es la misma con la que se pensó aquella tapa vil. Sí, porque quienes aún critican esa portada —lo admitan o no— tomaron el modus operandi de quienes la escribieron: ocultar a favor de sí mismos y develar solo aquello que perjudica al otro.

LA REALIDAD RELATA
Es sabido que los medios no son objetivosy que el relato que hacen no presenta nunca los hechos en su manera más pura. No “refleja” nada la realidad. No la expone objetivamente, sino que la interpreta. Tampoco la “recorta”, sino que la crea. ¿Por qué? Porque quien relata resignifica, tiene el poder de establecer los parámetros de cómo fueron las cosas. La verdad es la realidad relatada (hasta que aparece un contrarrelato). Y esasignificación es claramente intencional. ¿Cuál es la intención? Ser creída y aceptada por buena parte de la sociedad, ser dogma, ser discurso dominante. Más allá de desenmascarar el ocultamiento de información de una empresa periodística, lo que develó “La crisis causó 2 nuevas muertes” fue el modo con que los medios construyen la realidad.

La narración de la realidad objetiva. El relato. La historia.Las palabras que la definen; la palabra, cumbre de lo simbólico, el plexo en que la sociedad asienta sus relaciones y se conforma como tal. Crea grupos de pertenencia que establecen los parámetros del nosotros y el ellos; el yo y el otro diferente a mí. En un medio periodístico, el punto de partida para la construcción de un relato está en el título. ¿Por qué? Porque ese enunciado apela y orientalos modelos cognitivos y experienciales previos del lector; es lo primero que uno lee sobre un hecho y luego recuerda.

De modo que el título condiciona la comprensión de la noticia, devela o disuade la realidad. Por ejemplo, el título “Mató por amor” pone al asesino en lugar de víctima: mató porque amaba, no odiaba a la víctima sino que la amaba; entonces, ¿quién puede condenar a quien hace...